Дело __
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К. при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билатиковой А.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
Установил:
Билатикова А.С. в лице представителя Пономаренко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере __ руб., расходов по оплате независимой оценки в размере __ руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере __., расходов на оплату услуг представителя в размере __ руб., на оплату госпошлины в размере __ руб..
В обоснование иска указала, что *** при движении на ..., произошло ДТП с участием автомобиля «__», государственный регистрационный знак __, принадлежащего Бубнову Л.А., и автомобиля «__», государственный регистрационный знак __, принадлежащего истцу.
Автомобиль «__» находился под управлением Дамьян Е.Г., автомобиль «__» находился под управлением Билатикова А.В..
Согласно Справке о ДТП от ***, выданной ОБ ДПС ГИБДД, виновником ДТП является водитель автомобиля «__», который застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ВВВ __. В целях возмещения ущерба истица обратилась в СК ООО «Росгосстрах», в результате чего получила отказ в выплате страхового возмещения. Считает, что отказ ответчика необоснован. Для оценки причиненного ущерба она обратилась в ИП Еремеев А.В., где ей было выдано заключение, в соответствии с которым ущерб составил __ руб.. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения и понесенные судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от *** Шашков С.В. иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, до судебного заседания представил возражения на иск и Акт экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс», в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего на ... *** автомобилю «__», государственный регистрационный знак __, владельцем которого является истец, причинены повреждения по перечню согласно Акту осмотра транспортного средства от ***.
Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «__», государственный регистрационный знак __, Дамьян Е.Г., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении ....
Гражданская ответственность владельца автомобиля «__ Бубнова Л.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Письмом от *** __ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, согласно проведенного транспортно-трассологического исследования ДТП установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Поскольку обстоятельства повреждения транспортного средства «__» не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.
Исследовав представленный суду Акт экспертного исследования __/ТТЭ-10 от ***, суд приходит к выводу о том, что данный Акт, как доказательство обоснованности отказа в выплате, не может быть признано относимым доказательством. Как следует из Акта транспортно-трассологического исследования, на разрешение эксперту поставлен вопрос, соответствуют ли повреждения на автомобиле «__» заявленным обстоятельствам ДТП. Экспертом сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле «__» не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, основанием для такого вывода послужило то, что деформация заднего правого крыла автомобиля произошла в результате контактирования с дорожным ограждением в виде бетонных блоков, то есть эксперт заведомо не принимает в предмет исследования те повреждения, которые возникли у автомобиля не при взаимном контактировании транспортных средств, а опосредованно. Суд находит такое заключение неполным и необоснованным.
Как усматривается из материалов дела, водитель автомобиля «__» Дамьян Е.Г. ехал следом за автомобилем «__ внезапно впереди идущий автомобиль тормознул, пропуская детей, в результате чего автомобиль «__», предварительно повернув влево, ударил сзади автомобиль «__», отчего в свою очередь тот автомобиль откинуло на дорожное ограждение справа. Таким образом, нарушение водителем Дамьян Е.Г. пункта 9.10. ПДД РФ о соблюдении необходимой дистанции повлекло причинение повреждений автомобилю «__».
Учитывая обстоятельства ДТП, вину водителя Дамьян Е.Г., суд считает, что выводы, указанные в Акте транспортно-трассологического исследования, не имеют какого-либо значения для решения вопроса о возмещении ущерба.
В связи с этим отказ ответчика в выплате страхового возмещения ущерба следует признать необоснованным.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержат перечень таких случаев, исключающих страховую ответственность.
Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу данной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 данной статьи.
В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что в данном случае отсутствует страховой случай, либо имелся умысел, ответчиком не представлено. Все причиненные в результате ДТП повреждения автомобилю «__» зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства от ***.
Следовательно, ответчик обязан в соответствии с договором обязательного страхования осуществить страховую выплату.
Согласно представленному истцом Отчету ИП Еремеев А.В. __ об оценке ремонта и материального ущерба автомобиля «__» стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна __ руб..
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, __ руб..
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме __ руб..
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскание с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, включающие оплаченную госпошлину в размере __ руб., расходы на оплату услуг нотариуса __ руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба __ руб., оплату услуг представителя __ руб., которые подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Билатиковой А.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Билатиковой А.С. сумму страхового возмещения в размере __ руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере __ руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере __ руб., расходы на услуги представителя в размере __ руб., расходы на оплату госпошлины в размере __ руб., итого – __.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение семи дней со дня получения копии решения.
Судья: Урбашкиева Э.К.
Копия верна Урбашкиева Э.К.