Дело № 2-608/2011
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
09 марта 2011г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Универсалстрой» к Батомункуеву Б.Д. , Дугарон Е.Н. , ООО «Байкал-Электроникс» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Универсалстрой» в лице директора Эмигенова А.Т. обратилось в суд с иском к Батомункуеву Б.Д., Дугарон Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. - стоимость автомашины <данные изъяты>, взыскать с ответчиков солидарно за услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков солидарно упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб. как невозможность эксплуатации автомобиля.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.03.2009г. водитель ООО «Универсалстрой» Л.С.Д. , согласно своих должностных обязанностей, управлял дежурной автомашиной марки <данные изъяты> В указанный день около 16.00 часов Батомункуев Б.Д., управлявший автомашиной <данные изъяты>, не справившись с управлением совершил встречное столкновение с автомашиной ВАЗ 21120. В результате ДТП водитель Л.С.Д. был госпитализирован, а автомобиль <данные изъяты> восстановлению не подлежит. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Дугарон Е.Н. Просит взыскать солидарно возмещение понесенных убытков.
Определением суда от 16.06.2010г. в качестве соответчика привлечено ООО «Байкал-Электроникс».
Определением суда от 25.06.2010г. было утверждено мировое соглашение.
Определением суда от 20.01.2011г. определение от 25.06.2010г. отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель ООО «Универсалстрой» по доверенности Хулугуров В.Г. исковые требования уточнил, просил также взыскать с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. полностью поддержал исковые требования, по доводам и основаниям, указанным в иске.
Ответчики Батомункуев Б.Д., Дугарон Е.Н., ООО «Байкал-Электроникс» на судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, 02 марта 2009г. водитель ООО «Универсалстрой» Л.С.Д. , управляя служебным автомобилем <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Батомункуева Б.Д. в результате ДТП водитель Л.С.Д. был госпитализирован в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ РЖД». Автомобиль ООО «Универсалстрой» <данные изъяты> восстановлению не подлежит.
Согласно проведенного административного расследования, виновным в ДТП признан водитель Батомункуев Б.Д.
Данный факт также подтверждается решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 18.05.2010г. по которому с ответчика Батомункуева Б.Д. в пользу Л.С.Д. взыскана компенсация расходов на лечение, а также компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (в т.ч. на праве аренды). Таким образом, необходимо установить, что владелец источника повышенной опасности непосредственно осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией этого источника.
По смыслу данной нормы закона владелец источника повышенной опасности должен иметь соответствующий материальный объект в своем владении. Передача источника повышенной опасности иному лицу, в т.ч. арендатору предполагает, что данный источник полностью переходит во владение арендатора. Поэтому причиненный этим источником повышенной опасности вред возлагается на арендатора.
Суду представлен договор аренды а/м <данные изъяты> от 01.04.2008 г. между Дугарон Е.Н. (арендодателем), и генеральным директором ООО «Байкал-Электроникс» Л.А.В. (арендатором), согласно которому собственник автомобиля Дугарон Е.Н. передала принадлежащий ей автомобиль арендатору ООО «Байкал-Электроникс».
Согласно доверенности от 12.01.2009г. Дугарон Е.Н. доверила данный автомобиль водителю Батомункуеву Б.Д.
Согласно агентского договора от 01.06.2007г., заключенного между генеральным директором ООО «Байкал-Электроникс» Л.А.В. и Батомункуевым Б.Д. последний обязуется совершать от имени за счет работодателя действия, указанны в данном договоре. Как ранее поясняли представители Батомункуева Б.Д., Батомункуев Б.Д. осуществлял свою деятельность именно на автомобиле, арендованном у Дугарон Е.Н.
Согласно решения Арбитражного суда РБ от 29.11.2010г. ООО «Байкал-Электроникс» признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем открыто конкурсное производство.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является Батомункуев Б.Д. в законном владении которого на момент ДТП находился источник повышенной опасности – <данные изъяты>
Согласно проведенной экспертизе об установлении стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты>, материальный ущерб составил <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.
Сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Батомункуева Б.Д.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежал ООО «Универсалстрой», на данном автомобиле осуществлялась деятельность предприятия.
На период с момента ДТП по настоящее время поврежденный автомобиль не восстановлен, обществом не эксплуатируется.
Стороной истца представлен расчет сметной цены на эксплуатацию <данные изъяты> за период с 02.03.2009г. по 30.04.2010г., упущенная выгода составила <данные изъяты> руб.
Суд находит размер упущенной выгоды завышенным, считает возможным снизить сумму до <данные изъяты> руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет компенсации за производство экспертизы, в материалах дела имеется квитанция об оплате от 23.12.2009г., акт о проделанной работе, <данные изъяты> руб.- за оплату государственной пошлины, подтверждается платежным поручением __ о ***, платежным поручением __ от ***
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предъявлено требование об оплате услуг представителя в размере 20 000руб.
Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, сложность, продолжительность судебных заседаний, считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Универсалстрой» о возмещении убытков с Батомункуева Б.Д., Дугарон Е.Н. , ООО «Байкал-Электроникс» удовлетворить частично.
Взыскать с Батомункуева Б.Д. в пользу ООО «Универсалстрой» в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 7 дней со дня получения его копии.
Судья: С.С. Калмыкова
копия верна: