№2-326/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 09 марта 2011 года Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Назимовой П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверина М.В. к ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд к ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО Росстрах») (далее – ОАО «Росстрах»), истец Аверин М.В. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., оплата услуг нотариуса <данные изъяты> руб., оплата услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Требования мотивированы следующим. *** произошла авария, в результате которой пострадало транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Аверину М.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Смирнов С.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, была застрахована в ОАО «Росстрах» ***, потерпевший Аверин М.В. обратился в указанную страховую компанию. Для правильного определения размера ущерба истец произвел независимую экспертизу, согласно которой стоимость устранения дефектов составила <данные изъяты> руб. Страховщики оплачивают не более <данные изъяты> руб. Однако ответчик ОАО «Росстрах» отказал выплатить истцу страховое возмещение. Отказ мотивирован тем, что удар транспортного средства с деревом не был подтвержден органами ГИБДД. Аверин М.В. не согласен с решением ОАО «Росстрах» о том, что факт столкновения не был зафиксирован. Потерпевшим в страховую компанию были представлены постановление и справка о ДТП, выданные органами ГИБДД, которые подтверждают факт ДТП. В судебном заседании истец Аверин М.В. и его представитель Шомбуев Г.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно автотовароведческого исследования, проведенного РЦНЭ «Сиб-эксперт», составляет <данные изъяты> руб. По имеющимся материалам дела в данном ДТП установлена вина водителя Смирнова С.Ю., который это обстоятельство не оспаривает. Поэтому отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является неправомерным. Все технические повреждения, причиненные транспортному средству Аверина М.В., являются последствиями данного дорожно-транспортного происшествия. Смирнов С.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Бухонцеву С.Н. Последний застраховал автогражданскую ответственность в страховой компании ОАО «Росстрах» по договору ОСАГО, Смирнов С.Ю. управлял автомобилем Бухонцева С.Н. с его согласия и на основании устной доверенности. Поэтому Смирнов С.Ю. управлял автомашиной <данные изъяты> на законных основаниях. В настоящее время Бухонцев С.Н. скончался. Считают, что исковые требования заявлены обоснованно и просили удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Росстрах» Ткачева М.А. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Смирнов С.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником данного автомобиля являлся Бухонцев С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах» по полису серии __, данный договор заключен с условием ограниченного использования транспортного средства, а именно: использование транспортного средства только указанными страхователями водителями, в данном случае – Бухонцевым С.Н. Смирнов С.Ю. управлял транспортным средством без доверенности на управление, то есть без законного основания. Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования. Поэтому если вред потерпевшему причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управляющего транспортным средством без законных оснований, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений. Просила в иске отказать. 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Смирнов С.Ю. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен. Ранее суду пояснил, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Удар задней части транспортного средства Аверина М.В. об дерево произошел в результате столкновения с транспортным средством под его управлением. Т.е. все повреждения автомобиля Тойота Королла были причинены именно в результате данного ДТП. Он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Бухонцеву С.Н., с его устного согласия. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему. Судом установлено, что ***, в. .., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер __, под управлением Аверина М.В., и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер __, под управлением Смирнова С.Ю. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Аверину М.В., что подтверждается паспортом технического средства. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> Смирнов С.Ю., что подтверждается следующими доказательствами: вступившим в законную силу постановлением __ о назначении административного наказания от ***, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, составленной ***, письменным объяснением Смирнова С.Ю. от ***, показаниями свидетеля К. Свою вину Смирнов С.Ю. также подтвердил в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер __, являлся Бухонцев С.Н., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО __ была застрахована в ОАО «Росстрах» до ***. Из автотовароведческого исследования __ от ***, выполненного РЦНЭ «Сиб-эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Аверина М.В. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Указанным Федеральным законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. После дорожно-транспортного происшествия потерпевший Аверин М.В. обратился в страховую компанию ОАО «Росстрах» за получением страхового возмещения. Однако в выплате ему было отказано по причине того, что удар его транспортного средства с деревом не был подтвержден (отказ в выплате __). Данный отказ послужил обращению истца Аверина М.В. в суд. В ходе судебного разбирательства ответчик ОАО «Росстрах» возражал против исковых требований по другому основанию - у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае Смирнов С.Ю. управлял транспортным средством без законных оснований и поэтому не является субъектом страховых отношений. Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему. Как указано выше, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Бухонцева С.Н. была застрахована по договору ОСАГО __. Из данного договора следует, что он был заключен с условием ограниченного использования транспортного средства, а именно: использование транспортного средства только указанными страхователем водителями, в данном случае – Бухонцевым С.Н., *** года рождения. Смирнов С.Ю. в суде пояснил, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, принадлежащим Буханцеву С.Н. без письменной доверенности на управление данным транспортным средством. Постановлением __ о назначении административного наказания от *** Смирнов С.Ю. признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД РФ. В соответствии с постановлением __ о назначении административного наказания от *** Смирнов С.Ю. привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ (за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями). Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы по договору обязательного страхования застрахованной является ответственность только владельца транспортного средства. В соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования. Таким образом, если вред потерпевшему причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управляющего транспортным средством без законных оснований, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года). В данном случае вред имуществу истца Аверина М.В. причинен по вине Смирнова С.Ю., управляющего транспортным средством без оформления в установленном порядке доверенности на право управления, Смирнов С.Ю. не указан в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Следовательно, Смирнов С.Ю. управлял транспортным средством без законных оснований, в связи с чем у ОАО «Росстрах» отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования. Довод истца о том, что Смирнов С.Ю. управлял транспортным средством без письменной доверенности, но с устного разрешения собственника Бухонцева С.Н., не может быть принят во внимание как основание для удовлетворения исковых требований. Перечень оснований законного владения источником повышенной опасности не является исчерпывающим. Правила дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления полномочий, но в присутствии собственника или иного законного владельца. В таких случаях лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. Однако из пояснений Смирнова С.Ю. следует, что последний управлял транспортным средством без письменной доверенности и без присутствия собственника автомобиля Бухонцева С.Н. Таким образом, управление транспортным средством Смирновым С.Ю. в данном случае нельзя признать законным. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Вместе с тем истец Аверин М.В. имеет право обратиться за возмещением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к причинителю вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Аверина М.В. к ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10-ти дней. Судья: Назимова П.С.