№2-393/2011 Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 10 марта 2011 года Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Назимовой П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Итыгилова В.П. к Гатапову С.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец Итыгилов В.П. просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недостающую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., судебные расходы: <данные изъяты> руб. – оплата государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. - нотариальные расходы. Требования мотивированы тем, что *** около ТД «За рулем» на. .., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: 1) Гатапова С.Х. (страховщик ООО «Росгосстрах», автомобиль <данные изъяты>, собственник – Гатапов С.Х.), 2) Итыгилова Р.В. (страховщик ООО «Росгосстрах», автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу Итыгилову В.П.), 3) Г. (страховщик ООО «Росгосстрах», автомобиль <данные изъяты>, принадлежит А.), 4) Б. (страховщик ООО Росгосстрах», автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Ц.). По результатам разбора ГИБДД МВД по РБ в данном ДТП установлена вина водителя Гатапова С.Х. Истец заявил о возмещении убытков в ООО «Росгосстрах», где была проведена оценка ущерба и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Итыгилов В.П. был вынужден обратиться для защиты своих нарушенных прав к ООО «Байкал-Партнер». В целях определения действительного ущерба была организована независимая экспертиза об определении стоимости устранения дефектов автомобиля. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> руб., что превышает сумму выплаченного страхового возмещения на <данные изъяты> руб. Определением суда по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гатапов С.Х.. В суд истец Итыгилов В.П. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель истца Хатуев С.А. от исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» отказался. Определением суда производство в указанной части прекращено. Исковые требования представитель уточнил, просил взыскать с ответчика Гатапова С.Х. (причинителя вреда) в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. - нотариальные расходы. Суду пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии виновным признан ответчик Гатапов С.Х., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения троим потерпевшим – истцу Итыгилову В.П. в размере <данные изъяты> руб., Ц. и А. в пределах лимита ответственности <данные изъяты> руб. Однако фактический размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, значительно выше и составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается независимой экспертизой ИП Нечаева В.И. Следовательно, выплатить разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба должен непосредственный причинитель вреда - Гатапов С.Х. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Гатапов С.Х. в суд не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд, с согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему. Судом установлено, что. .. минут около Торгового дома «За рулем», на. .. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: 1) водитель Гатапов С.Х. (страховщик ООО «Росгосстрах», автомобиль <данные изъяты>, собственник – Гатапов С.Х.), 2) водитель Итыгилов Р.В. (страховщик ООО «Росгосстрах», автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу Итыгилову В.П.), 3) водитель Г. (страховщик ООО «Росгосстрах», автомобиль <данные изъяты>, принадлежит А.), 4) водитель Б. (страховщик ООО Росгосстрах», автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Ц.). Обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гатапова С.Х. Так, из объяснений водителя Итыгилова Р.В. от *** следует, что он ехал по. .., совершая поворот на Торговый дом «За рулем», включил сигнал «левый поворот» и стал пропускать встречное транспортное средство Тойота Корона. В это время сзади в его машину врезался автомобиль <данные изъяты> от чего его машину отбросило на встречную полосу движения, столкнувшись с автомобилем <данные изъяты>, которая в свою очередь столкнулась со стоящим транспортным средством <данные изъяты>. Водитель Г. в своих объяснениях от *** указывает, что возле ТД «За рулем» в автомашину <данные изъяты>, которой она управляла, врезалась автомашина <данные изъяты>, которую ударил сзади идущий автомобиль <данные изъяты>. Ее автомашину отбросило в правую сторону, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Из объяснений водителя Б. от *** следует, что он видел, как автомобиль <данные изъяты> начинает поворот налево, и уступает дорогу встречным автомобилям. Вдруг сзади на скорости двигается автомобиль <данные изъяты> и не успевает остановиться, ударяет сзади автомобиль <данные изъяты>, от этого удара последний сталкивается со встречным автомобилем <данные изъяты>. И от этого удара <данные изъяты> задела автомобиль <данные изъяты>. Из объяснений водителя Гатапова С.Х. от *** следует, что вину в совершении ДТП он признает, торопился. Ехал по. .., не успел среагировать на тормозящую машину, не заметил поворотных сигналов. Так из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** следует, что Гатапов С.Х. совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, вина Гатапова С.Х. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справками по дорожно-транспортному происшествию, схемой происшествия, и не оспаривалась им при составлении сотрудниками ГИБДД МВД по РБ материалов ДТП. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> собственником данного автомобиля, государственный номер __, является истец Итыгилов В.П. Из отчета __ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, проведенного ИП Нечаевым В.И. ***, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна <данные изъяты> руб. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Гражданская ответственность Гатапова С.Х. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО __. ООО «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшему Итыгилову В.П. в размере <данные изъяты> руб. Поэтому сумму восстановительного ремонта, превышающую лимит ответственности страховой компании, истец вправе предъявить непосредственно причинителю вреда, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, которая предусматривает, что если страхового возмещения будет недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, то недостающую часть между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возмещать страхователь или иное лицо, ответственность которого застрахована. Таким образом, недостающая часть между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - <данные изъяты> руб. должна быть взыскана с ответчика Гатапова С.Х. (<данные изъяты> руб.) В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от *** истец Итыгилов В.П. оплатил за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса за оформление доверенности <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным, ввиду неявки ответчика в судебное заседание. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, ст. 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Итыгилова В.П. к Гатапову С.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Гатапова С.Х. в пользу Итыгилова В.П. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство оценки в размере <данные изъяты> руб. Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Назимова П.С.