Дело № 2-286/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Улан-Удэ 10 марта 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Назимовой П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюрюхановой О.С. к индивидуальному предпринимателю Смирнову В.И. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, истец Тюрюханова О.С. просит установить трудовые отношения между ней и работодателем ИП Смирновым В.И., обязать внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что она устроилась работать в магазин «Виком-Мебель» с *** на должность <данные изъяты> с оплатой <данные изъяты> руб. в месяц. Работодатель трудовой договор с ней заключил, внес запись в трудовую книжку, но второй экземпляр договора на руки не выдал. Работа заключалась в следующем: предлагать продукцию клиентам, производить продажу мебели, договариваться с поставщиками и др. *** работодатель Смирнов В.И. перезаключил с ней трудовой договор, по которому она была принята на должность <данные изъяты> с оплатой труда в <данные изъяты> руб. Истец проработала у ответчика с *** по ***. За все время работы ей выплачивалась заработная плата по август 2010 года. В сентябре 2010 года она узнала, что работодатель не отчислял за нее страховые и накопительные взносы. Ответчик Смирнов В.И. на ее вопрос об этом ответил, что она у него не работала и отчисления производить он не должен. Проработав с *** по ***, истица уволилась по собственному желанию, но запись в трудовой книжке работодатель не сделал, сказал, что трудовой договор между ними не заключен и записи об увольнении он делать не будет, тем самым нарушив требования п.3 ст. 66 ТК РФ. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В судебном заседании истица Тюрюханова О.С. и ее представитель Сидорова Ю.В. исковые требования уточнили, просили установить факт трудовых отношений между Тюрюхановой О.С. и ИП Смирновым В.И. за период с *** по ***, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с ***, взыскать компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (неполученную заработную плату за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года, по <данные изъяты> руб. в месяц), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Суду пояснили, что Тюрюханова О.С. по информации своих знакомых узнала о том, что в мебельный магазин, расположенный по ..., требуется продавец. Она пришла в этот магазин, где находились Смирнов В.И. и его супруга Смирнова И.В., которые провели с ней собеседование и оформили прием на работу. Запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> в трудовой книжке была сделана Смирновой И.В. Тюрюханова О.С. полагала, что Смирнова И.В. имеет на это полномочия. На следующий день *** она приступила к исполнению трудовых обязанностей. *** работодатель Смирнов В.И. перезаключил трудовой договор, по которому она была принята на должность <данные изъяты>. Таким образом, истица проработала у ответчика с *** по ***. Но когда Тюрюханова О.С., узнав об отсутствии перечислений страховых взносов, обратилась к Смирнову В.И. за разъяснениями, последний ей сообщил, что никакие отчисления он производить за нее не будет, объяснив это тем, что Тюрюханова О.С. никогда у него не работала. После чего истица обратилась к Смирнову В.И. с заявлением об увольнении по собственному желанию. Однако *** ответчик вернул ей трудовую книжку без записи об увольнении и отказался оформлять увольнение в установленном порядке. Тем самым считает, что трудовые отношения со Смирновым В.И. на момент подачи иска в суд продолжались. В ходе рассмотрения дела *** Тюрюханова О.С. вновь обратилась к Смирнову В.И. с заявлением об увольнении по собственному желанию. В связи с данным обстоятельством истица и ее представитель считают, что трудовые отношения должны быть установлены судом с *** по ***. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик индивидуальный предприниматель Смирнов В.И. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Конева А.П.
Представитель ответчика Конев А.П., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что Тюрюханова О.С. никогда и никем не работала у ИП Смирнова В.И. Смирнов В.И. за период с 2005 года по 2010 год никакого трудового договора о приеме ее на работу не заключал и не подписывал. Не было и такого, чтобы он допустил Тюрюханову О.С. у себя к работе. Приказ __ от ***, который указан в трудовой книжке истицы, Смирнов В.И. никогда не издавал, запись в трудовой книжке о приеме на работу является незаконной и каких-либо правовых или иных последствий не образует и не порождает. Данную запись в трудовой книжке Тюрюхановой О.С. сделала супруга ответчика - Смирнова И.В. по просьбе Тюрюхановой О.С., которые были подругами. Однако Смирнов В.И. отказался ставить свою подпись под данной записью в трудовой книжке, мотивируя отказ тем, что она никогда у него не работала. Трудового договора от *** с Тюрюхановой О.С. Смирнов В.И. не подписывал и никого не уполномочивал, т.е. не выдавал доверенность. Подпись в данном договоре не Смирнова В.И., а его жены Смирновой И.В. Последняя внесла запись в трудовую книжку истицы и подписала от имени Смирнова В.И. трудовой договор по просьбе Тюрюхановой О.С., которой было необходимо получить кредит в банке. Истцом не представлено каких-либо доказательств о том, что она с 2005 года получала заработную плату у ИП Смирнова В.И. Кроме того, не представлены доказательства в виде копии приказа о приеме на работу, копии заявления о приеме на работу, трудового договора, платежные ведомости о получении заработной платы и др. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске срока обращения в суд. Исковое заявление подано ***, спустя 03 месяца и 7 дней после того, как Тюрюханова О.С. (с ее слов) уволилась в работы по собственному желанию. Просил в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Проверяя доводы истицы Тюрюхановой О.С. о том, что она состояла в трудовых отношениях с ИП Смирновым В.И., судом установлено следующее.
Как следует из сведений трудовой книжки Тюрюхановой О.С., в ней сделана запись __ от *** о том, что она принята в ИП Смирнов В.И. на должность <данные изъяты> на основании приказа __ от *** и трудового договора __. Кроме того, представлена копия трудовой книжки, на которой имеется запись «копия верна ***. Смирнов В.И.», на данной копии имеется гербовая печать ИП Смирнова В.И.
Согласно представленному истицей трудовому договору от *** ИП Смирнов В.И. принимает на работу Тюрюханову О.С. на должность <данные изъяты>. На указанном договоре также имеется гербовая печать ИП Смирнова В.И.
Судом установлено, что запись в трудовую книжку, запись на копии трудовой книжки, а также подпись в трудовом договоре от имени работодателя ИП Смирнова В.И. были сделаны супругой ответчика – Смирновой И.В. Данное обстоятельство Смирнова И.В. в суде подтвердила.
Так, она пояснила, что ранее была индивидуальным предпринимателем и имела свой магазин по .... Ее супруг Смирнов В.И. занимается реализацией мебели. Она не состоит в трудовых отношениях со ИП Смирновым В.И., однако часто ему помогает, замещает в его отсутствие. В 2008 году по просьбе Тюрюхановой О.С., с которой они находились в дружеских отношениях, она сделала запись в ее трудовой книжке о приеме на работу в ИП Смирнов В.И. с 2005 года. При этом она думала, что постарается уговорить супруга взять Тюрюханову О.С. на работу. Она также оформила трудовой договор от *** от имени ИП Смирнова В.И. После того, как об этом узнал Смирнов В.И., он был рассержен и в настоящее время из-за этого у них с супругом испортились отношения.
В материалах дела имеется страховой медицинский полис обязательного страхования граждан серии __, выданный на имя Тюрюхановой О.С. как работника ИП Смирнова В.И. Как видно из данного медицинского полиса страхователем является – ИП Смирнов В.И., на нем имеется подпись ответчика и гербовая печать ИП Смирнова В.И. Согласно имеющейся в материалах дела справке начальника отдела ОМС Бурятского филиала страховой компании «Согаз-Мед» Тюрюханова О.С. действительно была застрахована по договору __ от *** с *** по ***.
Кроме того, в материалах дела имеет Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении индивидуальным предпринимателем, заключившим трудовые договоры с работниками, срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ» за __ от ***, а также Решение __ Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Республике Бурятия от *** о привлечении физического лица, заключившего трудовые договоры с работниками, к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании. Из указанных документов следует, что плательщик страховых взносов - ИП Смирнов В.И. заключил трудовой договор от *** с Тюрюхановой О.С. Заявление о регистрации в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам в Управление ПФР в г.Улан-Удэ было подано Смирновым В.И. ***, по истечении 733 дней со дня заключения трудового договора. Указанные документы подписаны лично Смирновым В.И., каких-либо замечаний по их составлению со стороны последнего они не содержат. На основании приведенного Решения Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Республике Бурятия ИП Смирнов В.И. привлечен к ответственности с выплатой штрафа. Требование об уплате штрафных санкций от *** получено ИП Смирновым В.И. ***. Т.е. из приведенных доказательств следует, что подав заявление в Управление ПФР в г.Улан-Удэ о регистрации в качестве страхователя, производящего выплаты, Смирнов В.И. указал в нем Тюрюханову О.С. как своего работника. Тем самым он признавал факт трудовых отношений с Тюрюхановой О.С.
Стороной истца представлены копии накладных, счета-фактуры, квитанции, товарные чеки за 2007, 2010 год, из которых усматривается, что Тюрюханова О.С. принимала от поставщиков продукцию (мебель) для ИП Смирнова В.И. На указанных документах имеются подписи Тюрюхановой О.С., поставщика и гербовые печати поставщика и ИП Смирнова В.И.
Кроме того, в Учетной карточке торговой точки предприятия – ИП Смирнова В.И. (приложение __ к договору о сотрудничестве, заключенному между Инвестсбербанк (ОАО) и ИП Смирновым В.И.), Тюрюханова О.С. указана как «контактное лицо торговой точки» (ИП Смирнова В.И.).
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы Тюрюхановой О.С. о том, что она состояла в трудовых отношениях с ИП Смирновым В.И., нашли свое подтверждение материалами дела.
Так, из пояснений истицы следует, что она пришла устраиваться на работу в мебельный магазин. Там находились Смирнов В.И. и Смирнова И.В. Прием на работу оформлялся Смирновой И.В. (супругой ответчика), которая и внесла запись в трудовую книжку о приеме на работу «в ИП Смирнов В.И.». Суд принимает во внимание пояснения истицы о том, что она считала Смирнову И.В. представителем работодателя, ей не было известно о том, что Смирнова И.В. не имела полномочий на подписание трудовых договоров и оформление приема на работу.
Свидетель Смирнова В.И. пояснила, что никогда не состояла в трудовых отношениях с ИП Смирновым В.И. Вместе с тем суд подвергает это обстоятельство сомнению, поскольку согласно ответу на запрос директора Бурятского филиала страховой компании «Согаз-Мед» - Смирнова И.В. застрахована по договору __ от *** ИП Смирновым В.И. в качестве его работника.
Кроме того, ИП Смирнов В.И. выдавал супруге доверенность от *** на право представлять его интересы при проведении налогового контроля, сдавать отчетность, регистрировать в компетентных организациях прекращение трудовых договоров с работниками, а также изменения, вносимые в трудовые договоры и др.
Тем самым ИП Смирнов В.И. доверял Смирновой И.В. не только представлять его интересы в различных органах, но заниматься вопросами в сфере трудовых отношений с работниками. Отсутствие письменных доказательств, подтверждающих полномочия Смирновой И.В. на заключение трудовых договоров, не свидетельствует о том, что прием на работу Тюрюхановой О.С. был оформлен супругой ответчика без его согласия.
Кроме того, из пояснений истицы установлено, что она работала за столом ИП Смирнова В.И., пользовалась оргтехникой ответчика. Эти пояснения согласуются с показаниями свидетеля Смирновой И.В., из которых следует, что Тюрюханова О.С., являясь кредитным инспектором банка, заключала с покупателями ИП Смирнова В.И. кредитные договоры. При этом Тюрюханова О.С. сидела за столом ИП Смирнова В.И., пользовалась его компьютером, телефоном.
Т.е. Тюрюханова О.С. фактически была допущена ответчиком к своему рабочему месту. Установлено, что в столе, за которым работала истица, находились печати ИП Смирнова В.И., бланки строгой отчетности и другие документы, что ответчиком не оспаривается. По мнению суда, работодатель не стал бы допускать к своему рабочему месту, где находится документация, бланки строгой отчетности, и гербовая печать, постороннего человека, доверять ему свою оргтехнику.
Доводы ответчика о том, что истица никогда у него не работала, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Ссылка представителя ответчика на то, что Тюрюханова О.С. не представила суду приказ о приеме на работу, платежные ведомости о получении заработной платы за весь рассматриваемый период, суд не может принять во внимание, поскольку данные документы должны находиться у работодателя, а не у работника.
Утверждение стороны ответчика о том, что Тюрюханова О.С. без ведома ИП Смирнова В.И. незаконно завладела незаполненным бланком страхового медицинского полиса с печатью и подписью Смирнова В.И. и внесла в полис свои данные, опровергаются тем, что Тюрюханова О.С. действительно застрахована по договору обязательного медицинского страхования как работник ИП Смирнова В.И. Кроме того, суду не представлено доказательств о фальсификации истцом накладных, счета-фактур, квитанций, товарных чеков, доказывающих получение товара Тюрюхановой О.С. для ИП Смирнова В.И.
Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами имели место в период с *** (как указано в трудовой книжке) до ***, а не до ***, как считает Тюрюханова О.С.
В исковом заявлении истица сама указывает, что работала с *** по ***, уволилась по собственному желанию. В суде Тюрюханова пояснила, что в сентябре 2010 года она обращалась к работодателю с заявлением об увольнении и просила его оформить увольнение и внести запись в трудовую унс *** по *** она не работала. Поэтому оснований считать, что трудовые отношения между сторонами были прекращены ***, у суда не имеется.
По этому основанию требования о взыскании неполученной заработной платы за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> руб. являются несостоятельными. Судом из пояснений стороны истца установлено, что Тюрюханова О.С. в данный период не осуществляла трудовые обязанности.
Представителем ответчика Коневым А.П. заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Согласно ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истица Тюрюханова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением ***. В исковом заявлении она ссылается на то, что работала у ИП Смирнова В.И. до ***. В этот период ею было подано заявление об увольнении. Трудовую книжку ИП Смирнов В.Ю. вернул ей ***, при этом оформление об увольнении произведено не было.
Учитывая данное обстоятельство, при отсутствии в деле иных доказательств, суд считает, что именно при получении трудовой книжки и ознакомлении с ней *** Тюрюханова О.С. узнала о нарушении своих прав. Поэтому течение срока обращения в суд, по мнению суда, необходимо исчислять с указанной даты. Следовательно, установленный законом 3-х месячный срок обращения в суд истцом не пропущен.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В связи с тем, что судом установлено неправомерные действия работодателя, выраженные в отказе работнику оформить трудовые отношения, суд считает заявленные требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в части. Исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных действиями работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанциям от 23 и ***, 24 января и *** стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты> руб. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п.п.1,3 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тюрюхановой О.С. удовлетворить в части.
Установить факт трудовых отношений между Тюрюхановой О.С. и индивидуальным предпринимателем Смирновым В.И. в период с *** по ***.
Обязать индивидуального предпринимателя Смирнова В.И. внести запись в трудовую книжку Тюрюхановой О.С. об увольнении по собственному желанию с ***.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова В.И. в пользу Тюрюхановой О.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова В.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Назимова П.С.
Копия верна: Назимова П.С.