РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011г. г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., с участием прокурора Кушнаревой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаученовой Л.В. к ОАО «Желдорреммаш» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченного заработка, компенсации морального вреда,
установил:
Гаученова Л.В. обратилась с иском к ОАО «Желдорреммаш», просила восстановить себя на работе машинистом крана 4 разряда в дизельный цех в Улан-Удэнском ЛВРЗ – филиале ОАО «Желдоррмеммаш», взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работу, произвести оплату ей за сверхурочно отработанное время – в выходные дни, и в рабочие дни в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Иск мотивирован тем, что истец работала машинистом крана 4 разряда в дизельный цех в Улан-Удэнском ЛВРЗ – филиале ОАО «Желдоррмеммаш» с ***. На основании приказа от *** __/лс истец была уволена по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку у нее имелись не оплаченные работодателем сверхурочно отработанные дни и не использованные, *** ею было подано заявление о предоставлении отпуска за сверхурочно отработанное время по семейным обстоятельствам. Однако, заместителем начальника цеха Борулевым В.А. было отказано в удовлетворении заявления из-за личной неприязни. Истец с *** не работает. Профсоюзное собрание не проводилось.
В судебном заседании истец иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Башкуев Н.В. иск признал в части выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. за сверхурочно отработанное время *** в течении 4-х часов в выходной день, в остальной части просил в иске отказать по причине пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ и в связи с необоснованностью заявленных требований.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Исследованными судом табелями учета рабочего времени, а также платежными ведомостями (реестрами) о получении заработной платы работниками ОАО «Желдоррмеммаш», доводы Гаучновой Л.В. о работе сверхурочно подтверждаются в части не выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. за сверхурочно отработанное время *** в течении 4-х часов в выходной день, что и признано в судебном заседании представителем ответчика. Все остальное отработанное время истцу оплачено в полном объеме.
Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что данный срок истцом действительно пропущен. Истец уволена ***, в суд обратилась ***, т.е., по истечении месяца со дня увольнения. Доказательств подтверждающих уважительность пропуска обращения в суд, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.
Между сторонами *** подписано соглашение о расторжении трудового договора с ***. Расторжение трудового договора оформлено по п.1 ст.77 ТК РФ. Истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для признания её увольнения незаконным. При достижении сторонами трудового договора соглашения о его расторжении согласие профсоюзного органа не требуется.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Суд выяснял у истца, в чем выразился моральный вред и чем он причинен. Истец в судебном заседании уточнила основание иска, пояснив, что моральный вред причинен тем, что она работала на неисправном кране и вынуждена была дышать парами из неисправной мойки с каустической содой, в результате чего болеет. Требование о компенсации морального вреда с незаконным увольнением и невыплатой заработной платы не связывает. Каких-либо доказательств оснований требования о компенсации морального вреда истцом суду не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие работы на неисправном кране и неисправности мойки с каустической содой.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «Желдорреммаш» в пользу Гаучновой Л.В. заработную плату за *** в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования Гаученовой Л.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Желдорреммаш» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья В.В.Усков