Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 марта 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Воробьева О.В., при секретаре Папиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефимова И.И. к ООО «УК «Содружество» о понуждении к исполнению обязательств по предоставлению услуг надлежащего качества, взыскании убытков, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, Ефимов И.И. просил понудить ответчика к исполнению обязательств по предоставлению услуг надлежащего качества, устранить нарушения температурно-влажностного режима и вентиляции в его квартире, расположенной по адресу:. ..; взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме <данные изъяты> руб., затраты на проведение независимой экспертизы в сумме – <данные изъяты> руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что он с *** проживает в квартире по вышеуказанному адресу, в доме, который в настоящее время обслуживает ООО УК «Содружество», с 2008 г. из-за нарушения утепления чердачного перекрытия и системы вентиляции, в его квартире нарушился температурный режим, повысилась влажность, появились сырость и плесень. Вследствие образования конденсата и грибковых образований на поверхностях стен, потолка и оконных блоков пришла в негодность их отделка, он вынужден произвести восстановительный ремонт квартиры, который, согласно экспертного заключения ООО «Р.», составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, он понес расходы в связи с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании Ефимов И.И. заявленные требования уточнил, просил понудить ООО «УК Содружество» к устранению нарушения работы вентиляции путем проверки, очистки и утепления вентиляционных каналов от квартиры до конца воздуховыводящей трубы на крыше, проверку провести путем демонтажа по всей длине вентканалов и после демонтажа провести теплоизоляцию вентканалов, также просил сумму убытков в размере <данные изъяты> руб. взыскать с учетом инфляции в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иск поддержал, пояснил, с *** он проживает в доме, обслуживаемом на сегодняшний день ООО «УК Содружество». В зимний период 2008-2009 г.г. в его квартире, расположенной по адресу:. .., возникли такие неблагоприятные явления как нарушение нормального температурного режима, повышение влажности, возникновение сырости и плесени. После неоднократных обращений к ответчику, в марте-апреле 2009 г. ООО «УК Содружество» выполнялись работы по частичному утеплению чердачного перекрытия и восстановлению вентиляции, что, однако, не привело к устранению указанных проблем. По его заявлениям было проведено ряд проверок и обследований Республиканской службой жилищной инспекции, по результатам которых ответчику внесены предписания, однако выявленные нарушения не были устранены в полном объеме. С началом зимнего сезона 2009-2010 г.г. в квартире начала повторяться проблема с вентиляцией и влажностью, но усугубленная тем, что в туалетной комнате появилась обратная тяга. В жилом помещении вновь появились сырость, грибковые и плесневые образования и как следствие повреждения отделки стен и потолков. Все это вынудило его смонтировать бытовой вентилятор в вентиляционный канал кухни. В начале апреля 2010 г. он обратился в ООО «Р.» для проведения экспертизы по определению ущерба и причин образования повышенной влажности в жилых помещениях его квартиры. Экспертизой было установлено нарушение работы вентиляции, в том числе наличие обратной тяги в санузле. В мае 2010 г. ответчик сменил стояки отопления и добавил новые, но в части исправления влажностного режима, т.е. вентиляции, ничего не делалось. Стоимость восстановительного ремонта его квартиры согласно заключению ООО «Р.» составляет <данные изъяты> руб., с учетом инфляции <данные изъяты> руб., которую он просит взыскать с ответчика. В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., выразившейся в его переживаниях, страданиях, нервных стрессах, депрессии, связанных с безответственным отношением руководства ООО «УК Содружество» к выполнению прямых обязанностей и соответственно к условиям проживания его и его семьи, к их здоровью и безопасности. Представитель ООО «УК Содружество» Г., действующий на основании доверенности от ***, иск не признал, пояснил, что многоквартирный жилой дом __ по. .. был сдан в эксплуатацию в 1991 г. До февраля 2007 г. в. .. данного дома проживала семья С. от которых жалоб на нарушение температурно-влажностного режима не поступало. С февраля 2007 г. в указанной квартире проживает истец, который самостоятельно незаконно переоборудовал систему отопления в квартире, демонтировал вентиляционный короб между ванной и уборной, установил вентилятор в кухне, демонтировал проектный воздуховод в кухне, установив гибкий воздуховод, в 2008 г. установил в квартире пластиковые окна, и как следствие этого, с зимы 2009 г. в его квартире начались проблемы. Все жалобы истца к ним и в Республиканскую службу государственной жилищной инспекции сводились к некомфортной температуре и влажности в квартире. Однако проведенные совместные с РС ГЖИ обследования не выявили отклонения температуры от санитарных норм и правил, грибков (плесени) в квартире не наблюдалось. Система отопления была приведена истцом в соответствии с проектом только в 2010 г. В настоящее время температурно-влажностный режим в квартире истца также соответствует нормам. Управляющая компания обязана прочищать вентиляционные каналы 1 раз в три года, что ими выполняется, последний раз каналы прочищались в феврале 2010 г. Считает, что вины ООО «УК Содружество» в причинении ущерба истцу нет, просил в иске отказать. Представитель третьего лица – ООО «Э.» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав стороны, допросив экспертов, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с ч.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Заявляя требования о возложении на управляющую организацию ООО «УК Содружество» обязанности по устранению нарушений работы вентиляции и возмещения ущерба, истец указывает на нарушения температурно-влажностного режима в его квартире, расположенной по. .., ссылаясь при этом на акты проверок Республиканской службы государственной жилищной инспекции (далее РС ГЖИ) и заключение эксперта ООО «Р.» __ от *** Согласно указанного заключения в результате проведенного исследования. .., расположенной по. .., причиной образования конденсата и грибковых образований на поверхностях стен, потолка и оконных блоков являются недостатки в работе системы вентиляции, который повлекли за собой нарушение тепло-влажностного режима помещений квартиры. Суд не может принять во внимание данное экспертное заключение, поскольку какие-либо замеры температуры и влажности воздуха в момент проведения исследования квартиры экспертами не производились. Наличие грибковых образований ничем не подтверждено. Заключение не содержит выводов о том, какие именно имеются нарушений в работе системы вентиляции и каким образом они подлежат устранению. Как следует из материалов дела, по актам проверок РС ГЖИ и внесенным по их результатам предписаниям ООО «УК Содружество» нарушения были устранены. Из заключения проведенной по делу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» санитарно-гигиенической экспертизы от *** следует, что были проведены лабораторные измерения температуры и влажности жилых помещений в. .., по результатам которых установлено, что параметры микроклимата соответствуют допустимым нормам СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно заключению проведенной по делу судебно-строительной экспертизы № 2\11 от 18.01.2011 г. на момент осмотра 29.10.2010 г. относительная влажность воздуха в помещениях квартиры истца соответствует допустимым параметрам и составляет 46%-54%. Ранее (в период с 2008 г. до середины 2010 г.) причиной образования повышенной влажности в. .. являлись следующие факторы: жизнедеятельность; комнатные растения, домашние животные и элементы интерьера; пластиковые окна, нарушение работы естественной вентиляции вследствие установки герметичных окон ПВХ. Жилой дом по. .. был введен в эксплуатацию в 1991 г. Согласно СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» в массовом жилищном строительства принята следующая схема вентиляции: отработанный воздух удаляется посредством естественной канальной вентиляции, установленной на кухне и санузле, а замещение отработанного воздуха свежим происходит за счет наружного воздуха, поступающего через неплотности наружных ограждений (главным образом, оконного заполнения). Из заключения судебно-строительной экспертизы следует, что такая схема рассчитана на стандартные деревянные окна и не работает при установке новых герметичных пластиковых окон. Воздухопроницаемость окна ПВХ со стеклопакетом в закрытом состоянии очень мала. Приток свежего воздуха, который традиционно происходил через щели в старых деревянных окнах, резко снижается, нарушая работу вытяжной вентиляционной системы в подсобных помещениях (кухня, туалет, ванная комната). Установлено, что Ефимовым И.И. в вентиляционное отверстие квартиры был установлен вытяжной вентилятор, который по пояснениям истца они и члены его семьи включают, когда готовят пищу на кухне и когда моются в ванной. По заключению судебно-строительной экспертизы вентилятор является для вентиляционного канала не чем иным, как «заслонкой» и когда он выключен, естественная вытяжка из квартиры ухудшается по сравнению с той, которая была до установки прибора. В заключение данной экспертизы также указано, что «для оптимизации работы естественной вентиляции в кухне и санузле необходимо прочистить вентиляционные каналы». Однако засоренность блоков вентиляционных каналов экспертом не исследовалась и факт засоренность этих каналов в заключении не отражен. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета по строительству и ЖКХ № 170 от 27.09.2003 г., прочистка вентиляционных каналов должна производиться не реже одного раза в три года. Согласно представленных ответчиком наряд-заданий прочистка вентиляции по. .. производилась 14.01.2009 г., дополнительно во исполнении предписания РС ГЖИ 18.03.2009 г., и 19.02.2010 г., то есть чаще, чем в установленные вышеуказанными Правилами сроки. Из заключения судебно-строительной экспертизы также следует, что при осмотре чердачного помещения над квартирой __ *** было выявлено, что для оптимизации работы естественной вентиляции дополнительно установлена в вентиляционный блок санузлов без утепления труба ПНД (полиэтилен низкого давления) диаметром 110 мм. В вентиляционном канале санузла. .. наблюдалось «опрокидывание» циркуляции. В последующем сотрудниками ООО «УК Содружество» произведен демонтаж трубы ПНД, восстановлена проектная схема естественной вытяжной вентиляции санузла. При дополнительном осмотре *** «обратной тяги» не наблюдалось. В судебном заседании эксперт-строитель В. поддержала правильность выводов, изложенных в представленном ею письменном заключении, указав даже при исправных вентиляционных каналах, в квартирах на двух последних этажах многоквартирных домов всегда имеются проблемы с естественной вентиляцией, так как естественная тяга пропорциональна не только разнице температур (разности плотностей), но и величине перепада высот между входным отверстием (решеткой конкретной квартиры) и верхом (устьем) шахты. В результате на нижних этажах тяга всегда больше, а вот на двух последних этажах (где перепад высот минимален) может оказаться недостаточной. Исправная система вентиляции (с установленными вытяжными вентиляторами в кухне и санузле) может производить достаточную вентиляцию помещения по. .. при наличии в нем пластиковых окон при обеспечении притоков свежего воздуха посредством регулярного проветривания либо установки клапанов инфильтрации воздуха (КИВ-125). У суда нет сомнений в достоверности выводов санитарно-гигиенической и судебно-строительной экспертиз. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Не противоречат выводы указанных экспертиз и другим представленным по делу доказательствам. Так, из пояснений истца следует, что в апреле 2008 г. в его квартире были установлены пластиковые окна на кухне и в 2-х спальных комнатах, осенью 2008 г. пластиковый балконный блок был установлен в зале. Влажность воздуха в его квартире повысилась в зимний период 2008-2009 г.г. Таким образом, не исключается, что влажность воздуха в квартире истца повысилась из-за установки пластиковых окон, в результате плохого проветривания жилого помещения. На это указал и эксперт ООО «Э.» К., допрошенный по ходатайству истца, который показал, что основной причиной повышенной влажности в квартире истца является малый приток воздуха, плохое утепление ограждающих конструкций – стен, чердачного перекрытия. Однако каких-либо доказательств того, что стены и чердачное перекрытие плохо утеплены материалы дела не содержат. Ефимов И.И. на данные нарушения также не ссылается. Свидетель С. показала, что она с семьей проживала в указанной квартире до 2007 г. Вентиляция в квартире работала исправно, каких-либо пятен, сырости на стенах, потолках не было. В квартире стояли деревянные окна. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали с неопровержимостью, что вентиляция в квартире истца неисправна по вине ответчика ООО «УК Содружество», вследствие засоренности вентиляционных каналов, недостаточного их утепления, не представлено. Следовательно, оснований для понуждения ответчика к устранению нарушений работы вентиляции не имеется. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно указанной норме права для наступления обязательств вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между указанными выше основаниями, а также вина причинителя вреда. При этом под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда. Поскольку вина ответчика в причинении вреда истцу (образования пятен на потолке и стенах квартиры) не установлена, на ООО «УК Содружество» не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Следовательно, нет оснований и для возложения на ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Ефимова И.И. к ООО «УК Содружество» о возмещении убытков, понуждении к устранению нарушений работы вентиляции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать. На решение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ. Судья: О.В.Воробьева