РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 г. г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Дойндоковой Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков,
установил:
Дойндокова Д.В., обращаясь в суд с иском, просила взыскать с ООО «Росстрах» <данные изъяты>.- в возмещение материального ущерба, в оспариваемой части, <данные изъяты>. -стоимость оплаты за телеграмму с уведомлением, а также расходы по уплате государственной пошлины, в случае удовлетворения исковых требований, в размере <данные изъяты>.; с Панушкова М.В. и Панушковой Н.Ю. <данные изъяты>. – сумму причиненного материального ущерба, <данные изъяты>.- стоимость оплаты за телеграмму с уведомлением, <данные изъяты>.- услуги за автостоянку <данные изъяты> суток (с *** по ***) х <данные изъяты>. в сутки, <данные изъяты>.- стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины, в случае удовлетворения исковых требований, в размере <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что *** на ... произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением Теймурова И.А-М.оглы, принадлежащей Дойндоковой Д.В. на праве собственности и автомобиль марки «Хонда Фит» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением Панушкова М.В., принадлежащей на праве собственности Панушковой Н.Ю. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения, перечисленные в Акте осмотра транспортного средства от *** и в Отчете __*11 от ***. Согласно справке о ДТП УГИБДД от *** за __ и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от *** данное ДТП произошло по вине водителя Панушкова М.В., который нарушил п.п. 12.15.1 ПДД. Ответственность Панушкова М.В. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Бурятия, страховой полис серии __, срок действия страхового полиса с *** по ***. Для установления размера ущерба была проведена оценочная экспертиза в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По заключению экспертизы ущерб составил <данные изъяты>. Не согласившись с данным заключением, и указанной в нем суммой ущерба, Дойндокова Д.В. обратилась в независимую экспертную оценку «Диекс», согласно оценке ущерб составил <данные изъяты>. Стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы составила <данные изъяты>.В результате ДТП была вынуждена ставить машину в платную автостоянку. За <данные изъяты> суток оплачено за автостоянку <данные изъяты>. из расчета 200рублей в сутки.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица был привлечен Теймуров И.А.М. оглы.
В судебном заседании истец Дойндокова Д.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило. Причина неявки суду неизвестна.
В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Росгосстрах», Гомбоевой С.Б., действующей на основании доверенности, представлен отзыв на исковое заявление Дойндоковой Д.В., в котором указано, что с исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям: все требования по выплате страхового возмещения, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: осмотр, организация независимой экспертизы страховая компания перед истцом выполнила. И по результатам данной экспертизы выплатила истцу, в предусмотренный вышеуказанным законом срок. П.п. д п.61 Правил ОСАГО устанавливает, что если потерпевший требует возмещения расходов по оплате услуг по хранению поврежденного имущества, представляются документы, подтверждающие оказание и оплату услуг. Возмещаются расходы на хранение со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы. ДТП произошло ***, а осмотр был произведен ***. Страховое возмещение истцу было выплачено ***. В представленной истцом квитанции __ от *** не указан период хранения автомобиля и прейскурант цен, утвержденных ИП Дашибальжиров Б.Д., подтверждающих стоимость услуг автостоянки за 1 сутки в размере <данные изъяты>. Просит отказать в исковых требованиях.
Ответчики Панушковы Н.Ю. и М.В. в судебное заседание не явились, направили своего представителя Балхаснаева Р.Р.
Представитель ответчиков Панушковых Н.Ю. и М.В.- Балхаснаев Р.Р., действующий на основании доверенности, пояснил, что они не согласны с требованиями истца по следующим основаниям, что истец просит взыскать с Панушковых <данные изъяты>.- разницу между максимальной выплатой по договору ОСАГО 120000руб. и стоимостью устранения дефектов без учета износа. Возложение обязанности возмещения ущерба без учета амортизационного износа противоречит ст. 15 ГК РФ и ведет к улучшению имущественного положения истца, что является недопустимым. Кроме того, не согласны с исковыми требованиями о взыскании расходов на хранение транспортного средства, поскольку не доказана необходимость хранения поврежденного ТС на стоянке, более того согласно пункту 6.3 Отчета об оценке __ от *** указано, что поврежденное ТС на ходу. Не согласен с требованиями о взыскании почтовых расходов, поскольку возможно направление уведомлений менее затратным способом, чем телеграммами. Считает, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании вышеизложенного, не возражают относительно удовлетворения исковых требований в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, в остальной части исковых требований просит отказать.
Третье лицо Теймуров И.А.М. оглы в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению. За управлением автотранспортного средства истца находился он, виновным в ДТП был признан Панушков М.В. С первоначальной экспертизой об оценке причиненного ущерба не согласившись, обратились к другим экспертам. Направили уведомление ответчикам. При столкновении не могли взять данные Панушкова, поскольку он был в неадекватном состоянии.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП с участием «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением водителя Панушкова М.В, принадлежащей Панушковой Н.Ю., был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, принадлежащей Дойндоковой Д.В.
Из постановления об административном правонарушении ... следует, что ДТП произошло по вине Панушкова М.В., нарушившего п.9.10 ПДД.
Гражданская ответственность Панушкова М.В. застрахована в Бурятском филиале ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>.
Повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, установлены Актом осмотра транспортного средства от ***, составленным экспертным учреждением ООО "Автоконсалтинг плюс" в Республике Бурятия.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» принято решение о выплате Дойндоковой Д.В. страхового возмещения в размере причиненного ущерба- <данные изъяты> на основании акта о страховом случае __ от ***.
Поскольку ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере причиненного ущерба- <данные изъяты>., т.е., не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в сумме <данные изъяты>.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере причиненного ущерба, но не более 120000руб.
Согласно заключению эксперта независимой экспертной оценки «Диекс», стоимость устранения дефектов автомашины Дойндоковой Д.В. составляет: с учетом износа - <данные изъяты>., без учета износа- <данные изъяты>.
Истцом предъявлен требования о взыскании ущерба без учета износа в сумме <данные изъяты>.
Поскольку, возложение обязанности возмещения ущерба без учета амортизационного износа противоречит ст.15 ГК РФ и ведет к улучшению имущественного положения истца, что является недопустимым, суд считает необходимым принять стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению, расходы по извещению об осмотре транспортного средства- <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления, истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Требование о взыскании расходов по оплате телеграмм о времени и месте осмотра ТС суд удовлетворяет частично и взыскивает с Панушкова М.В. стоимость одной телеграммы – <данные изъяты>., поскольку суд признает такой способ извещения не чрезмерно затратным и обеспечивающим в отличие от заказного письма своевременное извещение ответчика о времени и месте осмотра ТС.
Суд отказывает в иске в части взыскания расходов по хранению машины на платной автостоянке, поскольку из отчета об оценке ущерба (л.д.44) следует, что автомобиль после ДТП был на ходу, что позволяло истцу доставить его в г.Гусиноозерск и не нести расходы по хранению в г. Улан-Удэ.
Таким образом, надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты>.- разницу между страховым возмещением, выплаченным истцу и фактическим ущербом, <данные изъяты>.- расходы по уплате государственной пошлины, с ответчика Панушкова М.В. (поскольку он управлял ТС на основании доверенности) в счет возмещения ущерба - <данные изъяты>., расходы по извещению об осмотре транспортного средства- <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба - <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины -<данные изъяты>.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дойндоковой Д.В. <данные изъяты>. - сумму страхового возмещения; <данные изъяты>.- расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Панушкова М.В. в пользу Дойндоковой Д.В. <данные изъяты>.- в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> коп. - расходы по извещению об осмотре транспортного средства, <данные изъяты>.- расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования Дойндоковой Даримы Васильевны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В.Усков