Дело № 2-800/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 г. г. Улан-Удэ
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Урбашкиева Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котенко Л.М. к Котенко В.М., Котенко А.В. о признании сделки купли-продажи недействительной,
У С Т А Н О В И Л :
В суд обратилась Котенко Л.М. с иском к Котенко В.М., Котенко А.В. о признании Соглашения от <данные изъяты>. об определении долей в помещении и Договора купли-продажи ? доли помещения от <данные изъяты>., заключенных между Котенко Л.М. в лице Котенко А.В., действующего на основании доверенности, и Котенко В.М. недействительными, привести стороны в первоначальное положение – передать в собственность Котенко Л.М. помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>
В обоснование иска указывает, что она состояла в браке с Котенко В.М. с <данные изъяты> по <данные изъяты> в период брака было приобретено имущество, в том числе нежилое помещение площадью 202 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>. Данное помещение использовалось под магазин, право собственности было оформлено на ее имя. Фактически брачные отношения были прекращены с сентября 2002г., в августе 2003г. она переехала вместе с сыновьями на постоянное место жительства в <данные изъяты>. При прекращении семейных отношений между Котенко Л.М. и Котенко В.М. была достигнута договоренность, согласно которой спорное помещение остается в ее собственности.
В 2009 г. в связи с необходимостью приобретения жилых помещений для сыновей, она приняла решение продать принадлежащее ей спорное нежилое помещение, ответчик Котенко В.М. предложил свои услуги по купле-продаже, сказав, что его друг Дремов В.А. хочет купить данное помещение. Она дала свое согласие, между ней и Котенко В.М. был заключен письменный договор <данные изъяты> по которому они приняли обоюдное решение продать спорное помещение для покупки квартир детям, при этом квартиры детям должны были быть приобретены в <данные изъяты> равной стоимостью и равной площадью по 100 кв.м. в новом строящемся доме, ответчик при этом обязуется ей выплатить в течение 6 месяцев, начиная с <данные изъяты> причитающуюся ей долю за продажу помещения в размере <данные изъяты> руб., в свою очередь, ответчик дал ей согласие на совершение любых сделок с квартирой, расположенной в <данные изъяты>.
Она выдала <данные изъяты> доверенность на право совершения обмена или продажи данного помещения своему старшему сыну – Котенко А.В.. В августе 2009г. ответчик Котенко В.М. сообщил ей, что продал помещение своему другу Дремову В.А., от продажи помещения собирается приобрести двухкомнатную квартиру старшему сыну Антону, остальные обязательства обещал выполнить в соответствии с соглашением. Она несколько раз обращалась к ответчику Котенко В.М. и доверенному лицу Котенко А.В. с просьбой выслать ей копию договора купли-продажи спорного помещения, однако этого сделано не было, и только <данные изъяты>. по факсу ей поступила копия Свидетельства о государственной регистрации права собственности данного помещения на нового собственника Дремова В.А., запись в реестре <данные изъяты> Ознакомившись со Свидетельством, она обнаружила, что это подделка, обратившись в УФРС по РБ, она установила, что правообладателем спорного помещения с <данные изъяты> является Котенко В.М., запись в Реестре <данные изъяты>
Таким образом, она узнала, что в нарушение ее прав, в нарушение полномочий по доверенности, ответчики Котенко В.М. и Котенко А.В. заключили сначала Соглашение от <данные изъяты> об определении долей в праве собственности на спорное помещение, согласно которого ей принадлежит ? доля в праве собственности, одновременно в этот же день ответчики заключили договор купли-продажи от <данные изъяты> согласно которого ? доля была продана Котенко В.М. за <данные изъяты> руб..
Согласно выданной доверенности на Котенко А.В. она не давала согласия на совершение раздела права собственности и соответственно продажи в таком виде ее собственности. Об отсутствии ее согласия на раздел в праве общей совместной собственности таким образом, как это сделали ответчики, свидетельствует письменный договор от <данные изъяты> В связи с этим истец просит признать Соглашение от <данные изъяты> об определении долей в праве собственности на спорное помещение и договор купли-продажи от <данные изъяты> недействительными, привести стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании представитель истца Морокова М.А., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> исковые требования уточнила, просила признать первую сделку – Соглашение от <данные изъяты> об определении долей в праве собственности на спорное помещение незаключенной со ссылкой на ст. 183 ГК РФ, а вторую сделку – договор купли-продажи от <данные изъяты> недействительной на основании ст. 168 и 10 ГК РФ, как не соответствующей требованиям закона, и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Также пояснила, что после развода Котенко В.М. обращался в суд с иском о разделе данного имущества, но решение суда было отменено в связи с нарушением территориальной подсудности, повторно ответчик Котенко В.М. с иском о разделе не обращался, с момента развода прошло 6 лет и у него истекли сроки давности. Поэтому утверждение о том, что у Котенко В.М. имеется право на ? долю спорного помещения не основано на действующем СК РФ.
Ответчик Котенко А.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что изначально его мать не собиралась продавать данное помещение, используемое под магазин, но потом под уговорами Котенко В.М., который претендовал на указанное помещение ранее, и в связи с необходимостью покупки жилья детям, она согласилась продать его, но с условием, что на вырученные деньги от продажи помещения они купят квартиры в г. Улан-Удэ для детей Антона и Олега в новом строящемся доме площадью не менее <данные изъяты>м., а также дополнительно Котенко В.М. выплатит ей <данные изъяты> руб.. Стоимость продажи данного помещения она оценивала минимум в <данные изъяты> руб.. Поскольку она не доверяла Котенко В.М., доверенность на продажу спорного помещения она выписала на него. Когда он приехал с отцом в Улан-Удэ, отец начал ему говорить, что магазин за такую цену не получится продать, лучше переписать это помещение на него, а он потом купит квартиры им и рассчитается с матерью. Фактически отец помещение на продажу не выставлял, объявлений не давал. Уже на 3-4 день после приезда в Улан-Удэ, отец привез его в регистрационную службу и там уговорил его подписать Соглашение об определении долей и договор купли-продажи, сказав, что все останется в семье. Тексты соглашения и договора он не читал, никаких денег он не получал, надеялся, что отец исполнит все, как обещал. Пояснил также, что он сам скрывал от матери правду, она все время спрашивала про документы по сделке, но он все отговаривался, отец ему дал подделанное свидетельство о праве собственности на Дремова В.А., которое он отправил матери факсом.. Со временем из-за этого испортились отношения с отцом. Иск признает, поскольку действовал не в интересах матери, а в интересах отца, потому что на тот момент он работал и жил у него.
Ответчик Котенко В.М. иск не признал, пояснил, что бывшая жена стала жаловаться, что сыновья стали драться, вместе жить не могут, к тому времени <данные изъяты> бросил учебу, поэтому они совместно решили продать магазин за <данные изъяты> руб., договорились, что от продажи магазина каждому из семьи достается по <данные изъяты> руб.. Квартиру <данные изъяты> он купил, вторую квартиру <данные изъяты> тоже купил, но переоформит ее на <данные изъяты>, когда ему исполнится 18 лет, от этого он не отказывается, <данные изъяты> руб. он истцу перечислил, все обязательства по договору от <данные изъяты> он исполнил.
Представитель Котенко В.М. Хрущева Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что фактически письменным договором от <данные изъяты>. был произведен добровольный раздел совместно нажитого в период брака имущества, а именно спорного помещения магазина и квартиры в <данные изъяты>. Об этом свидетельствует само содержание договора от <данные изъяты> а также и расписка, выданная Котенко Л.М. в этот же день, согласно которой она не претендует на собственность Котенко В.М.. Во исполнение данного договора от <данные изъяты> ответчиком фактически были приобретены 2 квартиры, а также им была перечислена истцу денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.. Поэтому доводы представителя истца о нарушении прав истицы и о том, что ее имущество было намеренно уменьшено в ущерб ее интересам, несостоятельны.
Свидетель Тухватуллина С.А., приглашенная по ходатайству представителя ответчика, суду пояснила, что она, являясь бухгалтером у ИП Котенко В.М., перечисляла денежные суммы от Котенко В.М. по его распоряжению на карту Котенко Л.М., частями на общую сумму <данные изъяты> руб..
Представитель третьего лица УФРС по РБ Онкин Д.Г. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, согласно Свидетельства о государственной регистрации от <данные изъяты>-АА 507565 право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> Котенко В.М. возникло на основании двух сделок: на основании Соглашения от <данные изъяты> об определении долей в помещении и на основании Договора купли-продажи ? доли помещения от <данные изъяты> Сторонами указанных сделок являются Котенко Л.М. и Котенко В.М.. Данные сделки подписаны от имени Котенко Л.М. Котенко А.В. на основании доверенности от <данные изъяты>
Согласно данной доверенности, Котенко Л.М. уполномочивает Котенко А.В. обменять или продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей спорное помещение, и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
1. Соглашение от <данные изъяты> об определении долей в помещении является по существу соглашением о разделе общего имущества супругов в соответствии со ст. 38 СК РФ. Доверенностью от <данные изъяты> не предусмотрены полномочия Котенко А.В. на заключение Соглашения о разделе совместного нажитого имущества.. Следовательно, подписав от имени Котенко Л.М. указанное Соглашение об определении долей, Котенко А.В. вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
Исходя из положений ст. 182, 183, 432 ГК РФ при отсутствии у лица полномочий выступать от чужого имени или при выступлении им от чужого имени с превышением предоставленных полномочий по общему правилу не создаются никакие права и обязанности для представляемого. Совершенная сделка для другого лица является незаключенной.
При таких обстоятельствах суд находит довод истца о незаключенности данной сделки обоснованным.
2. В отношении договора купли-продажи от <данные изъяты> ? доли помещения суд считает данную сделку оспоримой. Исследовав обстоятельства дела, суд находит, что имеются основания для признания данной сделки недействительной.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, то сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является незаконной в силу того, что она является искажением воли одной из сторон сделки.
Суд находит, что в данном случае имеет место сделка с пороком воли. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли при заключении договора, возлагается в силу закона на лицо, оспаривающее договор.
О том, что воля истца не соответствовала совершенной сделке (совершенным сделкам), свидетельствует письменный договор от <данные изъяты> подписанный истцом и ответчиками. Так, из содержания данного договора следует, что истец продает помещение, принадлежащее ей, с условием приобретения на вырученные деньги 2-х квартир для сыновей в новом строящемся доме в <данные изъяты> и получения ею <данные изъяты> руб..
Фактически следует, что первая ? доля принадлежащего ей помещения безвозмездно отчуждена Котенко В.М. в отсутствие ее согласия, вторая ? доля отчуждена также Котенко В.М. за <данные изъяты> руб., которые она не получала.
Доводы ответчика Котенко В.М. и его представителя Хрущевой Д.В. о том, что фактически условия этого договора, на который истец ссылается, были соблюдены – куплены 2 квартиры и перечислено ей <данные изъяты> руб., суд находит не имеющими правового значения в данном споре. В данном споре не идет речь об исполнении или неисполнении условий письменного договора от <данные изъяты>, а оспаривается сделка по продаже помещения, принадлежащего истице.
Суд исходит из того, что истец предполагала продажу принадлежащего ей на праве собственности помещения за сумму, позволяющую купить 2 квартиры с остатком денежных средств <данные изъяты> руб.. Но непосредственно по оспариваемой в данном деле сделке продажи, совершенной от ее имени представителем Котенко А.В., она продает только ? долю этого помещения и за цену <данные изъяты> руб.. Такой воли у нее не было.
Ссылка представителя ответчика на доверенность, согласно которой истец уполномочила Котенко А.В. обменять или продать помещение за цену и на условиях по своему усмотрению, суд находит несостоятельной, поскольку в доверенности не указывалось на продажу ? доли помещения, кроме того, доверенность была выдана во исполнение договора от <данные изъяты> в котором были закреплены намерения истца как собственника. Также о том, что истец намеревалась продать свое помещение на сумму <данные изъяты> руб., следует из пояснений ответчика Котенко А.В..
Другим обстоятельством, имеющим значение, является наличие факта обмана истицы со стороны как ее представителя Котенко А.В., так и другой стороны сделки Котенко В.М. Факт направления истице факсом поддельного Свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное помещение на имя Дремова В.А. ответчиками не оспаривался. Из пояснений Котенко А.В. следует, что он по указанию своего отца, Котенко В.М., направил ей данное Свидетельство, поскольку она постоянно просила у него документы по сделке.
То, что истец не знала, что от ее имени подписано Соглашение об определении долей и Договор купли-продажи ? доли на помещение по цене <данные изъяты> руб., не опровергнуто и не оспаривалось ответчиками. Таким образом, суд полагает, что в данном случае имело место совершение сделки купли-продажи ? доли на помещение магазина под влиянием обмана со стороны ответчиков, а также злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Суд не может принять во внимание довод ответчика Котенко В.М. и его представителя о том, что письменный договор от <данные изъяты> является фактически добровольным соглашением о разделе имущества. Как уже было указано выше, данный договор имеет значение в настоящем деле только как доказательство несоответствия воли истца совершенным оспариваемым сделкам. В данном споре вопрос о разделе имущества между супругами не рассматривается. Поэтому доводы ответчика Котенко В.М. о приобретении квартир сыновьям и перечислении <данные изъяты> руб. истице и отсутствии нарушения ее прав не могут служить основанием для отказа в признании сделки недействительной, если имелись на то основания. Суд считает, что Котенко В.М. имеет право обратиться к истице с требованием вернуть ему перечисленные ей во исполнение договора от <данные изъяты> денежные средства и решить последствия своих действий.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно части 2 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 данной статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.
Поскольку по второй сделке – договору купли-продажи ? доли в праве на нежилое помещение расчет в сумме <данные изъяты> руб. не был произведен фактически, о чем доказательств суду не было представлено, суд считает, что последствием применения недействительности данной сделки будет только регистрация права собственности ? доли на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Котенко Л.М. к Котенко В.М., Котенко А.В. удовлетворить.
Признать Соглашение от <данные изъяты> об определении долей в помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> незаключенным.
Признать договор от <данные изъяты> купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, недействительным.
Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от <данные изъяты> о праве собственности Котенко В.М. на нежилое помещение общей площадью 202 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>
Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Котенко Л.М. на нежилое помещение общей площадью 202 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательном виде 18.03.11г..
Судья Урбашкиева Э.К.