Гр.дело № 2-975/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 марта 2011 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нимаев Э.С. к ООО «Подрядчик» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Нимаев Э.С. с иском к ООО «Подрядчик» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.. В обоснование иска указывает, что он проработал в ООО «Подрядчик» с <данные изъяты>. по <данные изъяты> после увольнения ему до настоящего времени не выплатили задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.. Просит взыскать указанную сумму.
В судебном заседании истец Нимаев Э.С. свои исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Раковская Ю.С., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>., против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, при этом пояснила, что в настоящее время на основании Решения Арбитражного суда РБ от <данные изъяты> делу № А10-1847/2010 ООО «Подрядчик» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Наличие задолженности по выплате заработной платы в указанном размере по существу ими не оспаривается, она числится в Реестре требований кредиторов. Со ссылкой на положения ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. указывает, что требования истца не являются текущими платежами, они включены конкурсным управляющим в Реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, взысканию в общем исковом порядке не подлежат.
Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца на основании следующего.
Наличие задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. по Нимаеву Э.С. ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными суду документами.
Довод представителя ответчика о том, что требования истца уже включены в Реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в том случае, если они обоснованны по существу.
Признание организации банкротом и открытие конкурсного производства в отношении нее само по себе не может исключить право истца на взыскание задолженности по оплате труда в судебном порядке. При этом порядок исполнения судебного решения о взыскании задолженности по зарплате не является предметом настоящего спора.
Таким образом, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Нимаева Э.С. к ООО «Подрядчик» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с ООО «Подрядчик» в пользу Нимаева Э.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Железнодорожный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Урбашкиева Э.К.