РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 г. г.Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Воробьева О.В., при секретаре Папиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельник Ю.А., Мельник В.А. к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Мельник Ю.А., Мельник В.А. в лице их представителя Т., действующего на основании доверенности от ***, просили взыскать с ЗАО «Желдорипотека» сумму переданных по предварительному договору __ от *** денежных средств в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в двойном размере – <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Иск мотивирован тем, что *** между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого ответчик обязался заключить с истцами основной договор купли-продажи жилого помещения, а именно квартиры, расположенной на __ этаже в __ подъезде жилого дома по. ... ... .., на момент заключения договора квартира имеет условный __, в соответствии с проектом состоит из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п.3.1 предварительного договора цена квартиры была определена в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры. Указанная сумма *** была внесена истцами на счет ответчика за счет собственных средств в размере <данные изъяты> руб. и денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ОАО «Т.», в размере <данные изъяты> руб. Истцы неоднократно обращались к ответчику с вопросом о передаче в собственность жилого помещения. Однако до настоящего времени ответчиком не завершено строительство жилого дома, дом не введен в эксплуатацию и лицам, являющимся участниками долевого строительства, жилые помещения в собственность не передавались.

В ходе разбирательства дела истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Мельник Ю.А. сумму переданных по предварительному договору __ от *** денежных средств в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в двойном размере – <данные изъяты> руб., сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., в том числе проценты по кредитному договору – <данные изъяты> руб., сумму оплаченных страховых премий в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной арендной платы в размере <данные изъяты> руб., и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Мельник В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истица Мельник Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Т.. иск поддержал, пояснил, что ЗАО «Желдорипотека» вопреки требованиям Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов…» осуществлялась деятельность по привлечению денежных средств граждан, в том числе средств, полученных ими за счет ипотечных кредитов, для участия в строительстве многоквартирного дома по. ... Ответчик осуществил привлечение денежных средств участников долевого строительства данного жилого дома, в том числе и истцов по предварительным договорам купли-продажи, не прошедшим государственную регистрацию, не имея разрешения на строительство, не опубликовав проектную декларацию и не представив в орган, осуществляющий государственную регистрацию, и в отсутствии права собственности или права аренды на земельный участок. Указанные обстоятельства были установлены при проведении проверки Республиканской службой государственного строительного надзора. ЗАО «Желдорипотека» привлечено к административной ответственности по ст.395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств, которые по состоянию на 24.02.2011 г. составляют <данные изъяты> руб., и возмещения сверх суммы процентов причиненных истцу убытков, которые составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты, начисленные на основной долг по кредитному договору, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате полисов страхования за 2008 г., 2009 г., 2010 г. <данные изъяты> руб. – расходы по оплате за аренду квартиры, расположенной по адресу:. .., за период с февраля 2009 г. по октябрь 2010 г., то есть за 21 месяц из расчета <данные изъяты> руб. в месяц. Действиями ответчика, связанными с неправомерным привлечением денежных средств, длительным неосновательным пользованием указанными средствами, а также введением истцов в заблуждение относительно наличия у ЗАО «Желдорипотека» такого права, истцам причинен моральный вред, который они оценивает в <данные изъяты> руб. каждый. Истцы не имеют собственного жилья, проживают в арендованной квартире с двумя несовершеннолетними детьми, неся при этом значительные расходы по оплате ипотечного кредита и аренде квартиры, более двух лет не имеют возможности получить в собственность жилое помещение.

В судебном заседании истец Мельник В.А. иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что его семья несет значительные расходы по оплате ипотечного кредита, при этом более двух лет не имеет возможности получить в собственность жилое помещение. В результате недобросовестных действий ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку у него и членов его семьи отсутствуют какие-либо гарантии на получение жилого помещения в собственность. Предварительный договор купли-продажи и кредитный договор также был заключен и с ним. Однако все выплаты по кредиту производила его супруга Мельник Ю.А., поэтому считает, что все заявленные суммы подлежат взысканию в ее пользу, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Ф., действующий на основании доверенности от ***, иск не признал, пояснил, что предметом заключенного между сторонами предварительного договора не является строительство и передача в будущем участнику долевого строительства недвижимого объекта. Предметом является заключение сторонами в будущем основного договора купли-продажи недвижимого объекта. ЗАО «Желдорипотека» не имеет статуса застройщика. Поэтому нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 214-ФЗ) не применимы к отношениям, возникшим между истцами и ответчиком. Поскольку между сторонами заключен предварительный договор, по условиям которого ЗАО «Желдорипотека» не принимало на себя обязательств, после исполнения которых у истцов возникнет право собственности на жилое помещение, отсутствуют основания для взыскания двойных процентов по ст.395 ГК РФ согласно ч.3 ст.3 Закона № 214-ФЗ. В случае взыскания неустойки просил уменьшить ее размер, поскольку считает, что ее размер не соответствует тем последствиям, которые возникли из отношений между сторонами. Взысканием неустойки в заявленном размере, учитывая финансовое положение ЗАО «Желдорипотека», будут нарушены не только права и законные интересы ответчика, но и всех участников долевого строительства, в связи с невозможностью окончания строительства дома. Выплата процентов по кредитному договору и страховых премий, оплата за аренду квартиры не связаны с действиями ответчика и не являются реальным ущербом истицы, находящимся в причинной связи с неисполнением ответчиком обязательств по предварительному договору, а также не является убытками истца, которые ей необходимо произвести для восстановления нарушенного права. Моральный вред истцами не доказан.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, *** между ЗАО «Желдорипотека» и Мельник Ю.А., Мельник В.А. был заключен предварительный договор, по условиям которого ответчик обязался заключить с Мельник Ю.А., Мельник В.А. основной договор купли-продажи квартиры под условным __, расположенной на __ этаже в __ подъезде жилого дома по. ... Согласно п.1.3 указанного договора права на квартиру принадлежат ответчику на основании договора строительного подряда __ от ***, заключенного с ООО «А.».

В соответствии с пунктами 1 и 5 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализ предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами, показывает, что он не отвечает признакам предварительного договора и договора купли-продажи квартиры.

Из вышеуказанного договора следует, что еще до окончания строительства дома и получения права собственность на квартиры в указанном доме, ЗАО «Желдорипотека» заключило с истцом предварительный договор купли-продажи квартиры, получив от него денежные средства в счет оплаты квартиры, которая будет построена в будущем.

Фактически ЗАО «Желдорипотека» не имело цель приобретения квартир в строящемся многоквартирном доме в свою собственность, а ставило целью привлечение денежных средств граждан, в том числе истца, для строительства многоквартирного жилого дома.

На это указывает характеристика продаваемой квартиры: она имеет условный номер __, площадь квартиры указана согласно проекту, дом, в котором располагается квартира, является многоквартирным и имеет строительный адрес, на момент заключения договора дом не введен в эксплуатацию.

То обстоятельство, что в предварительном договоре напрямую не указано на обязанность ЗАО «Желдорипотека» построить дом, не имеет определяющего значения, поскольку закон допускает, что застройщик может построить многоквартирный дом не только своими силами, но и с привлечением других лиц. Исходя из этого, ссылку в предварительном договоре на договор строительного подряда между ответчиком и ООО «А.» следует расценивать, как принятие ответчиком обязательства построить дом с привлечением других лиц. С учетом изложенного, довод ответчика о том, что ЗАО «Желдорипотека» не является застройщиком, является несостоятельным.

Суд считает, что к отношениям, возникшим между сторонами, применимы нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее ФЗ № 214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.1 ФЗ № 214-ФЗ в редакции, действовавший на момент заключения между сторонами предварительного договора, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Часть 1 ст.1 ФЗ № 214-ФЗ в той же редакции устанавливала, что кроме предусмотренного ч.1 данной статьи случая привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается в случаях, ели денежные средства граждан привлекаются путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида – жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно ч.1 ст.3 данного ФЗ № 214-ФЗ в той же редакции застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с данным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Согласно ч.1 ст.3 ФЗ № 214-ФЗ в действующей редакции застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (ч.2 ст.3 ФЗ № 214-ФЗ)

Исходя из указанной нормы закона денежные средства граждан для целей строительства многоквартирного дома могут привлекаться только на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч.3 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанный в ч.1 ст.3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требование ч.2 ст.3 и ч.3 ст.4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Однако в нарушении указанных требований Федерального Закона, ЗАО «Желдорипотека» осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по договору, не прошедшему государственную регистрацию.

Ответчиком не представлено доказательств, что ЗАО «Желдорипотека» имело разрешение на строительство, имело право собственности или аренды земельного участка, опубликовало проектную декларацию.

Согласно постановлению __ от ***, вступившему в законную силу, ЗАО «Желдорипотека» привлечено к административной ответственности по ст.14.28 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за привлечение денежных граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. Из указанного постановления следует, что застройщик ЗАО «Желдорипотека» осуществило привлечение денежных средств участников долевого строительства, не имея разрешения на строительство, не опубликовав проектную декларацию и не представив в орган, осуществляющий государственную регистрацию, и в отсутствии права собственности или аренды на земельный участок.

Таким образом, ответчик привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома по. .. не имея на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Часть 3 ст. 3 ФЗ № 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения предварительного договора, предусматривала, что в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с данным Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В силу ч.3 ст.3 ФЗ № 214-ФЗ в действующей редакции в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Требования истца о взыскании суммы, переданной в счет оплаты стоимости квартиры, процентов по ст.395 ГК РФ в двойном размере и убытков основаны на законе и являются обоснованными.

Из материалов дела видно, что истицей в счет оплаты стоимости квартиры было передано <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию.

Суд принимает за основу представленный истицей расчет суммы процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в двойном размере, по которому проценты от суммы оплаченных денежных средств составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>):360х865, где <данные изъяты> – оплаченная истцом сумма, 7,75 % - ставка рефинансирования, 865- дни пользования чужими денежными средствами за период с *** по ***) и также подлежат взысканию.

Правильность и порядок расчета процентов ответчиком не оспорены.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не установлено. Размер процентов установлен законом, поэтому он не может быть признан чрезмерно высоким. Квартира истцам не передана до настоящего времени. Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли послужить основанием к уменьшению процентов на основании ст.333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение ЗАО «Желдорипотека» является несостоятельной, поскольку согласно ч.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения заявленного размера процентов.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из раздела 2 предварительного договора от *** следует, что квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО «Т.».

Из п.4.1 договора о кредитной линии __ от ***, заключенного между ОАО «Т.» и Мельник Ю.А., Мельник В.А.следует, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в 11% годовых.

Мельник Ю.А. выплачивает проценты по ипотечному кредиту при том, что передача квартиры, для приобретения которой был получен кредит, не состоялась ни в сроки, установленные п.4 ст.429 ГК РФ, ни до настоящего времени. Строительство самого многоквартирного дома до настоящего времени не закончено. В сложившейся ситуации следует признать, что Мельник Ю.А. фактически утратила свои денежные средства, то есть понесла убытки. Понесенные истцом убытки в виде уплаты банку процентов на сумму <данные изъяты> руб. по состоянию на 09.02.2011 г., подтверждены представленными суду документами и подлежат взысканию.

Что касается требований истицы о взыскании в качестве убытков расходов, понесенных ею по оплате полисов страхования, а также аренды квартиры, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных убытков, поскольку ЗАО «Желдорипотека» не являлось стороной по договорам страхования и аренды жилого помещения. В судебном заседании установлено, что семья Мельник арендовала жилые помещения еще до заключения с ЗАО «Желдорипотека» предварительного договора купли-продажи. Более того, Мельник Ю.А. до настоящего времени зарегистрирована по. .., не признана утратившей право пользования данным жилым помещением, следовательно, вправе была пользоваться им.

Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что причинная связь между действиями ответчика по договору и причинением убытков истице в виде уплаченных ею страховых премий и арендной платы отсутствует, вина ответчика не доказана.

Поскольку, исходя из положений ст.15 ГК РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение убытков необходимо наличие всех ее элементов (противоправные действия, факт причинения вреда, вина причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между действиями виновного лица и причинением вреда), отсутствие прямой причинной связи между действиями ответчика по заключенному с истицей договору и выплатой сумм страховой компании по договору страхования, а также выплатой сумм за аренду жилья исключает взыскание с ЗАО «Желдорипотека» расходов, понесенных истицей.

Таким образом, по требованиям имущественного характера с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. – денежные средства, переданные по предварительному договору, <данные изъяты> руб. – проценты на указанную сумму, <данные изъяты> руб. – убытки.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниям, предусмотренных Законом РФ «О Защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Поскольку истцы, вступая в правоотношения с ответчиком, имели намерение приобрести жилое помещение, предназначенное исключительно для личных нужд, а именно для личного проживания и проживания своей семьи, на указанные правоотношения распространяются требований Федерального Закона «О защите прав потребителя».

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истцов, истца Мельник В.А. в судебном заседании, моральный вред, о компенсации которого ими заявлены требования, причинен в результате незаконных действий ответчика, связанных с неправомерным привлечением и использованием денежных средств истцов. Кроме того, суд считает, что действиями ответчика, нарушающими жилищные права истцов, последним были причинены нравственные страдания, связанные и с тем, что истцы, не имея собственного жилого помещения, имея на иждивении несовершеннолетних детей, вынуждены длительное время проживать в стесненных условиях, нести дополнительные затраты на аренду жилья. Они, как лица, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, были поставлены на учет по месту основной работы (ОАО «Р.») в целях предоставления корпоративной поддержки при приобретении (строительстве) жилого помещения. Указанная корпоративная поддержка предоставляется работникам филиалов и структурных подразделений ОАО «Р.» в виде субсидирования части затрат на уплату начисленных по договорам ипотечного кредитования процентов в соответствии с Положением, утвержденным Распоряжением президента ОАО «Р.» __ от ***, в соответствии с п.п. 5, 7 которого ипотечная субсидия может быть предоставлена работнику подразделения ОАО «Р.» для приобретения жилого помещения на первичном и вторичном рынке недвижимости только однократно. Таким образом, вследствие недобросовестных действий ответчика истцы утрачивают и право на дальнейшее получение корпоративной поддержки со стороны работодателя.

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Желдорипотека» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно указанной норме права и положений пунктов 1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по требованию имущественного характера <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), по требованию неимущественного характера <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Мельник Ю.А., Мельник В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Мельник Ю.А. переданные по предварительному договору купли-продажи __ от *** денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты на указанную сумму в размере <данные изъяты> руб., причиненные убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Мельник Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Мельник В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (семь тысяч руб.).

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по требованию имущественного характера – <данные изъяты> руб., по требованию неимущественного характера – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней.

Судья: О.В.Воробьева