РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 г. г.Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Воробьева О.В., при секретаре Папиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сурикова А.А. к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Суриков А.А. в лице его представителя Т.., действующего на основании доверенности от ***, просил взыскать с ЗАО «Желдорипотека» сумму переданных по предварительному договору __ от *** денежных средств в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в двойном размере – <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Иск мотивирован тем, что *** между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи жилого помещения, а именно квартиры, расположенной на __ этаже в __ подъезде жилого дома по. ... ... .., на момент заключения договора квартира имеет условный __, в соответствии с проектом состоит из __ комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п.3.1 предварительного договора цена квартиры была определена в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры. Указанная сумма *** была внесена истцом на счет ответчика за счет собственных средств в сумме <данные изъяты> руб. и денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ОАО «Т.», в сумме <данные изъяты> руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом о передаче в собственность жилого помещения. Однако до настоящего времени ответчиком не завершено строительство жилого дома, дом не введен в эксплуатацию и лицам, являющимся участниками долевого строительства, жилые помещения в собственность не передавались.

Определением суда от 18.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сурикова И.Н.

15.02.2011 г. Сурикова И.Н. предъявила самостоятельный иск к ЗАО «Желдорипотека» по основаниям, аналогичным иску Сурикова А.А., просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., переданные ею по предварительному договору от ***, проценты на указанную сумму в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением от 15.02.2011 г. иски Сурикова А.А. и Суриковой И.Н. объединены в одно производство.

Суриков А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Т. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Сурикова А.А. сумму переданных по предварительному договору __ от *** денежных средств в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств, которые по состоянию на 15.02.2011 г. составляют <данные изъяты> руб., и возмещения сверх суммы процентов причиненных истцу убытков в заявленной сумме. Действиями ответчика, связанными с неправомерным привлечением денежных средств, длительным неосновательным пользованием указанными средствами, а также введением истца в заблуждение относительно наличия у ЗАО «Желдорипотека» такого права, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Истец не имеет собственного жилья, проживает в общежитии в стесненных условиях, неся при этом значительные расходы по оплате ипотечного кредита, более двух лет не имеет возможности получить в собственность жилое помещение. Вследствие недобросовестных действий ответчика Суриков А.А. утрачивает и право на дальнейшее получение корпоративной поддержки со стороны работодателя, что также ведет к дополнительным нравственным страданиям. Считает, что все заявленные суммы подлежат взысканию в пользу Сурикова А.А., а Сурикова И.Н. в случае раздела совместно нажитого имущества в будущем вправе требовать свою долю у Сурикова А.А.

Сурикова И.Н. заявленные требования в части взыскания убытков уточнила, просила взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> руб., в том числе проценты по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную страховую премию в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иск поддержала, по основаниям, указанным ею в исковом заявлении. При этом пояснила, что до настоящего времени брак с Суриковым А.А. не расторгнут. Обязательства по предварительному договору они с Суриковым А.А. исполняли вместе, передав ответчику за счет совместных собственных средств <данные изъяты> руб., а остальные денежные средства были получены по договору о кредитной линии, где она вместе с Суриковым А.А. выступали в качестве солидарных заемщиков. Поэтому считает, что взыскание должно быть произведено и в ее пользу.

Представитель ответчика Ф.., действующий на основании доверенности от ***, иски не признал, пояснил, что предметом заключенного между сторонами предварительного договора не является строительство и передача в будущем участнику долевого строительства недвижимого объекта. Предметом является заключение сторонами в будущем основного договора купли-продажи недвижимого объекта. ЗАО «Желдорипотека» не имеет статуса застройщика. Поэтому нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 214-ФЗ) не применимы к отношениям, возникшим между истцами и ответчиком. Поскольку между сторонами заключен предварительный договор, который прекратил свое действие *** По условиям указанного договора ЗАО «Желдорипотека» не принимало на себя обязательств, после исполнения которых у истцов возникнет право собственности на жилое помещение, поэтому отсутствуют основания для взыскания двойных процентов по ст.395 ГК РФ согласно ч.3 ст.3 Закона № 214-ФЗ. В случае взыскания неустойки просил уменьшить ее размер, поскольку считает, что ее размер не соответствует тем последствиям, которые возникли из отношений между сторонами. Взысканием неустойки в заявленном размере, учитывая финансовое положение ЗАО «Желдорипотека», будут нарушены не только права и законные интересы ответчика, но и всех участников долевого строительства, в связи с невозможностью окончания строительства дома. Выплата процентов по кредитному договору и страховых премий не связана с действиями ответчика и не является реальным ущербом истцов, находящимся в причинной связи с неисполнением ответчиком обязательств по предварительному договору, а также не является убытками истцов, которые им необходимо произвести для восстановления нарушенного права. Более того, все денежные средства были внесены Суриковым А.А., поэтому требования Суриковой И.Н. о возврате денежных средств являются необоснованными. Моральный вред истцами не доказан.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает иски подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, *** между ЗАО «Желдорипотека» и Суриковым А.А., Суриковой И.Н. был заключен предварительный договор, по условиям которого ответчик обязался заключить с Суриковым А.А., Суриковой И.Н. основной договор купли-продажи квартиры под условным __, расположенной на __ этаже в __ подъезде жилого дома по. ... ... Согласно п.1.3 указанного договора права на квартиру принадлежат ответчику на основании договора строительного подряда __ от ***, заключенного с ООО «А.».

В соответствии с пунктами 1 и 5 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализ предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами, показывает, что он не отвечает признакам предварительного договора и договора купли-продажи квартиры.

Из вышеуказанного договора следует, что еще до окончания строительства дома и получения права собственность на квартиры в указанном доме, ЗАО «Желдорипотека» заключило с истцом предварительный договор купли-продажи квартиры, получив от него денежные средства в счет оплаты квартиры, которая будет построена в будущем.

Фактически ЗАО «Желдорипотека» не имело цель приобретения квартир в строящемся многоквартирном доме в свою собственность, а ставило целью привлечение денежных средств граждан, в том числе истца, для строительства многоквартирного жилого дома.

На это указывает характеристика продаваемой квартиры: она имеет условный номер __, площадь квартиры указана согласно проекту, дом, в котором располагается квартиры, является многоквартирным и имеет строительный адрес, на момент заключения договора дом не введен в эксплуатацию.

То обстоятельство, что в предварительном договоре напрямую не указано на обязанность ЗАО «Желдорипотека» построить дом, не имеет определяющего значения, поскольку закон допускает, что застройщик может построить многоквартирный дом не только своими силами, но и с привлечением других лиц. Исходя из этого, ссылку в предварительном договоре на договор строительного подряда между ответчиком и ООО «А.» следует расценивать, как принятие ответчиком обязательства построить дом с привлечением других лиц. С учетом изложенного, довод ответчика о том, что ЗАО «Желдорипотека» не является застройщиком, является несостоятельным.

Суд считает, что к отношениям, возникшим между сторонами, применимы нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее ФЗ № 214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.1 ФЗ № 214-ФЗ в редакции, действовавший на момент заключения между сторонами предварительного договора, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Часть 1 ст.1 ФЗ № 214-ФЗ в той же редакции устанавливала, что кроме предусмотренного ч.1 данной статьи случая привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается в случаях, ели денежные средства граждан привлекаются путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида – жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно ч.1 ст.3 данного ФЗ № 214-ФЗ в той же редакции застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с данным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Согласно ч.1 ст.3 ФЗ № 214-ФЗ в действующей редакции застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (ч.2 ст.3 ФЗ № 214-ФЗ)

Исходя из указанной нормы закона денежные средства граждан для целей строительства многоквартирного дома могут привлекаться только на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч.3 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанный в ч.1 ст.3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требование ч.2 ст.3 и ч.3 ст.4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Однако в нарушении указанных требований Федерального Закона, ЗАО «Желдорипотека» осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по договору, не прошедшему государственную регистрацию.

Ответчиком не представлено доказательств, что на момент заключения договора ЗАО «Желдорипотека» имело разрешение на строительство, имело право собственности или аренды земельного участка, опубликовало проектную декларацию.

Согласно постановлению __д от ***, вступившему в законную силу, ЗАО «Желдорипотека» привлечено к административной ответственности по ст.14.28 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за привлечение денежных граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. Из указанного постановления следует, что застройщик ЗАО «Желдорипотека» осуществило привлечение денежных средств участников долевого строительства, не имея разрешения на строительство, не опубликовав проектную декларацию и не представив в орган, осуществляющий государственную регистрацию, и в отсутствии права собственности или аренды на земельный участок.

Таким образом, ответчик привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома по. .. не имея на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Часть 3 ст. 3 ФЗ № 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения предварительного договора, предусматривала, что в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с данным Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В силу ч.3 ст.3 ФЗ № 214-ФЗ в действующей редакции в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Требования истцов о взыскании суммы, переданной в счет оплаты стоимости квартиры, процентов по ст.395 ГК РФ в двойном размере и убытков основаны на законе и являются обоснованными.

Из материалов дела видно, что в счет оплаты стоимости квартиры было передано <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. за счет собственных средств истцов и <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств, которые подлежат взысканию.

Суд принимает за основу представленный истцами расчет суммы процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в двойном размере, по которому проценты от суммы оплаченных денежных средств составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х (7,75%х2):360х768, где <данные изъяты> – оплаченная сумма по договору, 7,75 % - ставка рефинансирования, 768- дни пользования чужими денежными средствами за период с *** по ***) и также подлежат взысканию.

Правильность и порядок расчета процентов ответчиком не оспорены.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не установлено. Размер процентов установлен законом, поэтому он не может быть признан чрезмерно высоким. Квартира истцам не передана до настоящего времени. Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли послужить основанием к уменьшению процентов на основании ст.333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение ЗАО «Желдорипотека» является несостоятельной, поскольку согласно ч.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения заявленного размера процентов.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из раздела 2 предварительного договора от *** следует, что квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО «Т.».

Из п.4.1 договора о кредитной линии __ от ***, заключенного между ОАО «Т.» и Суриковым А.А., Суриковой И.Н. следует, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в 14% годовых.

Заемщики выплачивают проценты по ипотечному кредиту при том, что передача квартиры, для приобретения которой был получен кредит, не состоялась ни в сроки, установленные п.4 ст.429 ГК РФ, ни до настоящего времени. Строительство самого многоквартирного дома до настоящего времени не закончено. В сложившейся ситуации следует признать, что истцы фактически утратили свои денежные средства, то есть понесли убытки. Понесенные истцами убытки в виде уплаты банку процентов на сумму <данные изъяты> руб. по состоянию на 31.01.2011 г., подтверждены представленными суду документами и подлежат взысканию.

Что касается требований истцов о взыскании в качестве убытков расходов, понесенных ими по оплате полисов страхования, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных убытков, поскольку ЗАО «Желдорипотека» не являлось стороной по договору страхования, анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что причинная связь между действиями ответчика по предварительному договору купли-продажи и причинением убытков истцам в виде уплаченных ими страховых премий отсутствует, вина ответчика не доказана.

Поскольку, исходя из положений ст.15 ГК РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение убытков необходимо наличие всех ее элементов (противоправные действия, факт причинения вреда, вина причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между действиями виновного лица и причинением вреда), отсутствие прямой причинной связи между действиями ответчика по предварительному договору купли-продажи и выплатой сумм страховой компании по договору страхования, исключает взыскание с ЗАО «Желдорипотека» расходов, понесенных истцами.

Таким образом, по требованиям имущественного характера с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. – денежные средства, переданные по предварительному договору, <данные изъяты> руб. – проценты на указанную сумму, <данные изъяты> руб. – убытки.

Суд считает необходимым указанную сумму взыскать в пользу Сурикова А.А. и Суриковой И.Н., поскольку денежные средства передавались ответчику из совместных средств супругов Суриковых.

Довод ответчика о том, что Сурикова И.Н. не передавала денежные средства, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из договора о кредитной линии от *** следует, что Суриков А.А. и Сурикова И.Н. выступали в качестве солидарных заемщиков. Согласно п.1.1 указанного договора стороны договорились о том, что открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя Сурикова А.А. (далее – «представитель заемщика»), распоряжение всей суммой предоставляемого кредита от имени заемщика будет осуществляться представителем заемщика. Согласно п.1.2 договора кредитор предоставляет заемщику кредит на приобретение квартиры в общую совместную собственность Сурикова А.А. и Суриковой И.Н. на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от ***

Согласно п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниям, предусмотренных Законом РФ «О Защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Поскольку истцы, вступая в правоотношения с ответчиком, имели намерение приобрести жилое помещение, предназначенное исключительно для личных нужд, а именно для их личного проживания, на указанные правоотношения распространяются требований Федерального Закона «О защите прав потребителя».

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, истицы в судебном заседании, моральный вред, о компенсации которого ими заявлены требования, причинен в результате незаконных действий ответчика, связанных с неправомерным привлечением и использованием денежных средств истцов, не предоставлением полной и достоверной информации о товаре и о продавце. Кроме того, суд считает, что действиями ответчика, нарушающими жилищные права истцов, последним были причинены нравственные страдания, связанные и с тем, что истцы, не имея собственного жилого помещения, вынуждены длительное время проживать в стесненных условиях. Суриков А.А., как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий, был поставлены на учет по месту основной работы (ОАО «Р.») в целях предоставления корпоративной поддержки при приобретении (строительстве) жилого помещения. Указанная корпоративная поддержка предоставляется работникам филиалов и структурных подразделений ОАО «Р.» в виде субсидирования части затрат на уплату начисленных по договорам ипотечного кредитования процентов в соответствии с Положением, утвержденным Распоряжением президента ОАО «Р.» __ от ***, в соответствии с п.п. 5, 7 которого ипотечная субсидия может быть предоставлена работнику подразделения ОАО «Р.» для приобретения жилого помещения на первичном и вторичном рынке недвижимости только однократно. Таким образом, вследствие недобросовестных действий ответчика истец утрачивает и право на дальнейшее получение корпоративной поддержки со стороны работодателя.

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Желдорипотека» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно указанной норме права и положений пунктов 1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по требованию имущественного характера <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), по требованию неимущественного характера <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Сурикова А.А., Суриковой И.Н. переданные по предварительному договору купли-продажи __ от *** денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты на указанную сумму в размере <данные изъяты> руб., причиненные убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Сурикова А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Суриковой И.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.)

В остальной части заявленных Суриковым А.А. и Суриковой И.Н. исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по требованию имущественного характера – <данные изъяты> руб., по требованию неимущественного характера – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней.

Судья: О.В.Воробьева