Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Тубденова Ж.В., при секретаре Цыренжаповой М.С., с участием адвоката Тропиной Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назарова Д.А. к Назаровой Е.Р. о взыскании общих долгов
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Будажапова Я.В., действующая на основании доверенности от *** г., обратилась в суд с иском к Назаровой Е.Р. о разделе совместно нажитого имущества. Просила взыскать с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию, причитающуюся при неравном разделе имущества супругов в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> суммы денежного кредита, уплаченного истцом, в размере <данные изъяты> руб., разделить в равных долях уплату ежемесячного взноса по кредитному договору. В обоснование исковых требований указывает, что стороны состояли в зарегистрированном браке с *** г. по *** года. При расторжении брака между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества, ответчице передано имущество на сумму <данные изъяты> руб., истцу на сумму <данные изъяты> рублей. В период брака *** г. между истцом и ОАО «Транскредитбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с договором истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, ответчицей дано письменное согласие на заключение кредитного договора. Указанные денежные средства затрачены на семейные нужды. В период с *** г. по *** г. по кредитному договору истцом уплачено <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания с ответчицы денежной компенсации, причитающейся при неравном разделе имущества супругов. Увеличил иск в части взыскания с ответчицы уплаченной по кредитному договору денежной суммы до <данные изъяты> руб., уточнил требование в части раздела невыплаченной суммы кредита, просил обязать ответчицу вносить на его лицевой счет ежемесячно по <данные изъяты> руб., начиная с *** г. по *** года. Пояснил, что на раздел долга, имеющегося на день рассмотрения настоящего иска, путем взыскания с ответчицы <данные изъяты> суммы долга, не согласен.
Представитель истца Будажапова Я.В., действующая на основании доверенности от *** г., поддержала иск. Пояснила, что *** г. между истцом и ОАО «Транскредитбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с договором истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Ответчицей дано письменное согласие на заключение кредитного договора, денежные средства затрачены на семейные нужды. По указанному кредитному договору истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Поскольку сумма кредита полностью не выплачена, полагает, что оставшаяся задолженность подлежит разделу путем обязания ответчицы вносить истцу ежемесячно <данные изъяты> ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб. на его лицевой счет.
Представители ответчика Харлукова О.Ш., действующая на основании доверенности от *** г., Тропина Л.Ф., действующая на основании ордера № __ от *** г., иск признали частично. Согласны с иском в части взыскания <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> суммы кредита, уплаченного истцом, не согласны с требованием об обязании ответчицы вносить на лицевой счет истца <данные изъяты> ежемесячного взноса по кредитному договору. Полагали, что при этом нарушаются имущественные права ответчицы. Уплатив полностью кредит, истец вправе взыскать <данные изъяты> уплаченного кредита с ответчицы.
Представитель третьего лица ОАО «ТрансКредитБанк» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании *** г. представитель АО «ТрансКредитБанк» Напартович М.С., действующий на основании доверенности №д-__ от *** г., пояснил, что кредитный договор заключен с Назаровым Д.А, который обязан погашать кредит, на привлечение в качестве созаемщика Назаровой Е.Р. банк не согласен.
Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с *** г. по *** г
*** г. между ОАО «ТранскКредитБанк» и Назаровым Д.А. заключен кредитный договор. Согласно договору заемщику Назарову Д.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до *** года. Назаровой Е.Р. дано письменное согласие на заключение Назаровым Д.А. указанного кредитного договора.
Пп.1,3 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно справке, выданной ОАО «ТранскредитБанк» *** г., выписке из счета Назаровым Д.А. на *** г. произведена выплата по вышеуказанному кредитному договору, заключенному в период брака, в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представители ответчицы не возражали против удовлетворения иска в указанной части. В соответствии с п.п.1, 3 СК РФ с ответчицы Назаровой Е.Р. в пользу Назарова Д.А. подлежит взысканию <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд считает, что не подлежит удовлетворению иск в части раздела оставшейся задолженности по кредитному договору путем обязания ответчицы ежемесячно вносить на лицевой счет истца <данные изъяты> денежного платежа, подлежащего уплате по кредитному договору.
В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общий долг супругов – сумма кредита на день рассмотрения настоящего иска, подлежащая выплате ОАО «ТрансКредитБанк», по требованию истца подлежит разделу между сторонами по ? доле. Поскольку истец не согласен на раздел долга, имеющегося на день рассмотрения настоящего иска, путем взыскания с ответчицы ? суммы долга, его требование об обязании ответчицы ежемесячно вносить на его лицевой счет ? денежного платежа, подлежащего уплате по кредитному договору, удовлетворению не подлежит, поскольку при этом нарушаются законные интересы ответчицы. Так, ответчица не являлась стороной кредитного договора, не выступала поручителем заемщика, обязательства по ежемесячной уплате платежей по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. либо <данные изъяты> руб. на себя не принимала. Кроме того, истец, являющийся заемщиком по кредитному договору, вправе досрочно выплатить кредит, соответственно уменьшится размер кредита и подлежащего взысканию с ответчицы долга.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Иск Назарова Д.А. к Назаровой Е.Р. о взыскании общих долгов удовлетворить частично.
Взыскать с Назаровой Е.Р. в пользу Назарова Д.А. <данные изъяты> руб., уплаченные Назаровым Д.А. по кредитному договору №__ от *** г., заключенному между ОАО «ТранскКредитБанк» и Назаровым Д.А., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего -<данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти дней.
Судья Ж.В. Тубденова