РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 марта 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Р.В. к ОАО «Бурятзолото» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Воробьев Р.В. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с *** по ***, т.е. за весь период его работы в ОАО «Бурятзолото». Задолженность образовалась из-за того, что работодатель неверно начислял заработную плату без учета надбавок за сверхурочную работу и работу в выходные дни, по этой причине занижались и суммы отпускных. Просит взыскать с ответчика 770773 руб. 11 коп. В судебном заседании истец Воробьев Р.В. и его представитель по доверенности Е.П. иск поддержали полностью по доводам, в нем указанным. Воробьев Р.В. суду пояснил, что за время работы он всегда работал сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также по субботам. Ранее, до 2010 г. у него сомнений в том, что заработная плата ему начисляется неверно, не возникало. О нарушениях своих прав он узнал в апреле 2010 г., когда ему предложили заключить трудовой договор на новых условиях. Он подтверждает свои подписи в табелях учета рабочего времени за февраль, март и апрель 2010 г., данные табели заполнены им. После увольнения полный расчет он получил через полторы недели, т.е. в середине мая 2010 г. Представитель ответчика ОАО «Бурятзолото» по доверенности Чирченко Ю.А. иск не признала. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. До 2010 г. Воробьеву оплата труда производилась по фактически отработанному времени, при этом сам договор предусматривал работу с 08 до 19 ч., а также по субботам. Договором предусматривалась оплата сверхурочной работы и работы в выходной день. Заработную плату Воробьев получал вовремя, с претензиями о неправильном начислении заработной платы к работодателю за время работы ни разу не обращался. В 2010 г. сверх установленной нормы рабочего времени и по выходным дням Воробьев не работал. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Судом установлено, что Воробьев Р.В. работал в ОАО «Бурятзолото» с *** в должности главного механика и главного энергетика. Приказом от *** уволен с *** по ст. 77 п. 3 ТК РФ по собственному желанию. В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) сверхурочной признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работникам к сверхурочной работе допускается только с согласия работника. В ст. 100 ТК РФ предусмотрено, что рабочая для работника может быть установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем. Как следует из п. 15 трудового с Воробьевым Р.В. продолжительность рабочего времени для него установлена с понедельника по пятницу с 08.00 ч. до 19.00 ч., в субботу с 09.00 ч. до 14.00 ч. Указанное время работы является установленной договором нормой рабочего времени для Воробьева Р.В. Таким образом, работа Воробьева в течение недели после 17 ч. до 19 ч., а также в субботу до 14 ч. не относится к сверхурочной работе по смыслу ст. 99 ТК РФ, а также к работе в выходные дни по смыслу ст. 111 ТК РФ. Факт работы Воробьева Р.В. в тот или иной день за пределами установленной трудовым договором продолжительности рабочего дня ничем объективно не подтвержден, соответствующие доказательства суду не представлены. Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из исследованных судом расчетных листков заработной платы Воробьева Р.В. установлено, и сторонами не оспаривалось, что требуемые истцом начисления Воробьеву Р.В. за сверхурочную работу и работу в выходные дни, указанную в исковом заявлении, за весь период работы не производились. Воробьев Р.В. обратился с иском в суд *** Судом установлено, что выплата заработной платы в ОАО «Бурятзолото» производилась работодателем ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который производилась оплата. Таким образом, срок обращения в суд должен исчисляться отдельно по каждой сумме полученной зарплаты с момента, когда работник должен был узнать об отсутствии начислений, т.е. в течение трех месяцев со дня ее получения. Воробьев Р.В. должен был узнать о том, что заработная плата выплачивается ему не в полном объеме, 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который произведены начисления и с этого времени исчисляется срок в соответствии со ст. 392 ТК РФ. За период работы Воробьева Р.В. с *** по *** уважительные причины пропуска срока обращения в суд Воробьевым Р.В. не представлены. Наоборот, Воробьев Р.В. суду пояснил, что до апреля 2010 он был доволен произведенными начислениями зарплаты, претензий к работодателю у него не было. В данном случае не применимы положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», поскольку требуемые истцом суммы работодателем ему не начислялись, а трудовой договор с работником был прекращен, следовательно, действия работодателя, связанные с невыплатой заработной платы работнику не носят характера длящегося нарушения. При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать срок обращения Воробьева Р.В. в суд с иском о выплате заработной платы за период работы с *** по *** пропущенным. Срок обращения в суд в части требований истца, касающихся выплат заработной платы за февраль, март и апрель 2010 г., следует считать своевременным. Вместе с тем, исследованные судом табели рабочего времени за указанные периоды работы, составленные самим Воробьевым Р.В., подтвердившим факт их составления, опровергают его доводы о работе сверхурочно, в выходные и праздничные дни. Таким образом, оснований для удовлетворения иска Воробьева Р.В. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Воробьева Р.В. отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. Судья И.С. Пономаренко копия верна