Дело № 2-676/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 марта 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганеева Ш.Г. к Нимаевой Ц.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, УСТАНОВИЛ: Истец Ганеев Ш.Г. обратился в суд с иском к Нимаевой Ц.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. По условиям кредитного договора __ от *** Нимаева Ц.Е. получила от ИП Ганеева кредит в сумме __ руб.. В целях обеспечения кредита истец заключил с Нимаевой договор залога автомобиля. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику указанную в договоре сумму. Нимаева Ц.Е. свои обязательства по кредитному договору не выполнила и не вернула сумму полученного кредита. Просит взыскать с ответчика Нимаевой Ц.Е. сумму задолженности __ руб., в т.ч сумму полученного кредита – __ руб., проценты за пользование кредитом – __ руб.. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль __, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме __ руб.. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Анандаева Э.Ю., которая является собственником заложенного автомобиля. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.08.10г. в удовлетворении исковых требований истца отказано. Кассационным Определением Верховного суда РБ решение суда от 26.08.10г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании истец Ганеев Ш.Г. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме __ руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины __ руб., и обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину, принадлежащую Анандаевой Э.Ю., определив начальную продажную стоимость в размере __ руб.. В судебное заседание ответчик Нимаева Ц.Е. не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании *** исковые требования не признала, пояснила, что она оплатила сумму кредита Ганееву Ш.Г., но у нее доказательств не имеется, просила направить запрос в МРИ ФНС России № 2 об имеющихся у них сведениях по ИП Ганееву Ш.Г. по уплате ею суммы кредита. Представитель ответчика Нимаевой Ц.Е. Лубсанов В.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что из представленного МРИ ФНС России № 2 Реестра приходно-кассовых документов видно, что ответчик погасила сумму кредита, просил отказать в удовлетворении иска. Соответчик Анандаева Э.Ю., ее представитель Доржиева С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что Анандаева Э.Ю. приобрела автомобиль __ у Нимаевой Ц.Е., не зная о том, что данное имущество находилось в залоге, и является добросовестным покупателем заложенного автомобиля. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что Нимаева Ц.Е. заключила с ИП Ганеевым Ш.Г. (Автоломбард) в лице Чиртик М.С. кредитный договор __ от *** на сумму кредита __ руб. сроком на __ дней, с *** по ***, под залог автотранспортного средства. Согласно условиям кредитного договора плата за пользование кредитом составляет __ в месяц от суммы кредита, то есть __ руб.. Обеспечение данного кредита оформлено Договором залога __ от ***, согласно которого заемщик Нимаева Ц.Е. передает в залог кредитору автотранспортное средство __ выпуска, идентификационный номер (VIN): __. Стоимость данного автомобиля оценена по соглашению сторон в __ руб.. Место хранения заложенного имущества определено договором залога по адресу:. .., во дворе дома залогодателя. Заключение договора займа под залог движимого имущества подтверждается также залоговым билетом серии __, получение денежных средств ответчик не оспаривал. Таким образом, истцом выполнены обязательства по предоставлению краткосрочного кредита ответчику. В судебном заседании ответчик, возражая против исковых требований истца, указала, что она возвратила сумму кредита истцу. Между тем каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчик суду не представила. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение возврата представитель ответчика ссылается на копию Реестра приходно-кассовых ордеров за 2007 год, представленного МРИ ФНС России № 2, в котором в числе других отражен приходно-кассовый ордер __ от *** на сумму __ руб. от Нимаевой Ц.Е.. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд считает, что в отсутствие каких-либо иных доказательств, Реестр приходно-кассовых документов не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим исполнение обязательства ответчиком. Указанный Реестр является всего лишь сводным документом ИП Ганеева о всех поступлениях в кассу платежей. Сам конкретный приходно-кассовый ордер ответчиком Нимаевой Ц.Е. не представлен. При этом из данного Реестра не видно, в уплату каких именно платежей, по какому договору осуществлялось внесение платежей от указанных в нем лиц. При этом суд исходит также из наличия в материалах дела Дополнительного соглашения к кредитному договору от ***, заключенного ответчиком ***. Согласно условий данного Дополнительного соглашения от *** залогодатель оплачивает залогодержателю проценты за пользование кредитом __ руб. и продолжает пользоваться кредитом в сумме __ руб., срок кредита продлевается на 30 дней, с ***.г. по ***. Заключение данного Дополнительного соглашения ответчик Нимаева Ц.Е. не оспаривала, факт его подписания подтвердила в одном из судебных заседаний. Наличие данного Соглашения опровергает доводы ответчика о погашении кредита ***. Таким образом, оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд находит, что ответчиком не доказано исполнение ею обязательства по возврату суммы займа (кредита) __ руб.. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что автомобиль __, переданный ответчиком в залог в обеспечение кредита, был отчужден ответчиком *** третьему лицу Анандаевой Э.Ю., что подтверждается отметкой в ПТС. Суд считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль на основании следующего. Согласно пункту 1 статьи353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В нарушение указанной нормы ответчик Нимаева Ц.Е. не имела права отчуждать заложенное имущество. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт2 статьи346). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Суд отмечает, что права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем заложенного имущества и бывшим собственником. Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль __ года выпуска, идентификационный номер (VIN): __ с определением начальной продажной стоимости предмета залога в __.. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере __ руб.. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ганеев Ш.Г. удовлетворить. Взыскать с Нимаевой Ц.Е., *** года рождения, в пользу Ганеев Ш.Г. задолженность по кредитному договору в сумме __ руб., в том числе основной долг – __ руб., проценты за пользование кредитом – __ руб., расходы по уплате госпошлины в сумме __ руб.. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль __ года выпуска, идентификационный номер (VIN): __. Определить начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере __ руб.. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти дней. Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.11г. Судья: Урбашкиева Э.К.