Дело № 2-976/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Улан-Удэ 21 марта 2011 года Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: судьи: Назимовой П.С., при секретаре Лавриной Н.В., с участием прокурора Осиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшенникова Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Бородину А.М. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, Пшенников Ю.А. просит восстановить его на работе (или изменить в трудовой книжке формулировку увольнения) в должности <данные изъяты> в ИП Бородин А.М., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что приказом от *** он был принят на работу в ИП Бородин А.М. на должность <данные изъяты>. Он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится супруга и двое несовершеннолетних детей. В дни новогодних каникул он развозил товар по точкам и занимался профилактическим ремонтом автомобиля. *** отец ответчика Б. сказал, что он им не нужен и приказал уволиться. Истец обратился в отдел кадров, ему там пояснили, что он не понравился отцу предпринимателя и предложили написать заявление на увольнение, на что Пшенников Ю.А. ответил отказом. Тогда *** его не пропустили дальше проходной, сообщили, что он уволен. Не согласившись с этим, он в тот же день обратился в трудовую инспекцию, где ему порекомендовали обратиться ***. С 05-го по 10-е и с *** его не допускали не только к работе, но и не пропускали через проходную. При этом все дни он являлся на работу без опоздания и все время находился на проходной за исключением того времени, когда выезжал в трудовую инспекцию и прокуратуру Железнодорожного района г.Улан-Удэ. *** его допустили до работы, он продолжил профилактический ремонт автомобиля, однако вечером, примерно в 16 часов ему сообщили, что он уволен за прогулы. Истец сразу же запросил копию приказа и трудовую книжку, однако эти документы выданы не были. По вопросу расчета при увольнении ему сообщили, что он все уже получил, а по поводу трудовой книжки – что выслали по почте. Но оказалось, что трудовая книжка все время находилась в организации. С *** его вновь не допустили на работу дальше проходной. Считает, что его уволили по надуманным основаниям с грубыми нарушениями процедуры увольнения. В судебном заседании истец Пшенников Ю.А. и его представитель Бардаханов А.В. исковые требования уточнили, просили восстановить истца в прежней должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Пояснили, что причиной увольнения послужило то обстоятельство, что Пшенников Ю.А. не понравился отцу ответчика. А поскольку последний решает все организационные вопросы, что работодателем было принято решение уволить истца. Так, *** 2011 года после праздничных дней истец вышел на работу, но его не пропустили через проходную. Пояснили, что он уволен. После этого истец поехал в трудовую инспекцию за получением консультации по вопросу недопущения к работе по инициативе работодателя. Затем вернулся на работу и стал ожидать на проходной. На следующий день *** его также не пропустили к своему рабочему месту по тем же причинам. *** 2011 года его допустили к работе. Когда он пришел в отдел кадров, его спросили, будет ли он писать заявление об увольнении, на что он ответил отказом. Объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте затребовано не было. Работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку увольнение произведено *** без учета 2-х дневного срока для дачи работником объяснения. Просили иск удовлетворить. Представитель ответчика ИП Бородина А.М. - Федорова Н.Ю., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Суду пояснила, что истец уволен по инициативе администрации согласно п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул, т.е. за отсутствие на рабочем месте 11-го и 12-го ***. Процедура увольнения соблюдена в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. *** в отдел кадров поступила докладная записка от диспетчера Б. об отсутствии истца на работе 11-го и *** года, о чем были составлены соответствующие акты об отсутствии на рабочем месте. Приказом __ от *** у истца было запрошено письменное объяснение, от дачи которых истец отказался, на основании чего был составлен акт. После этого на основании приказа __ от *** истец был уволен за прогул. *** истцом ответчику была предоставлена справка из Онохойской участковой больницы в том, что он обращался в приемный покой больницы ***. Ответчиком была проведена проверка данного документа, в результате чего было установлено, что на самом деле Пшенников Ю.А. в приемный покой больницы в этот день не обращался. Таким образом, действия ответчика по увольнению истца за прогул являются законными и обоснованными, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Осиповой А.М., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. *** Пшенников Ю.А. был принят на работу в ИП Бородин А.М. <данные изъяты>, в этот же день с работником заключен трудовой договор. На основании приказа работодателя __ от *** Пшенников Ю.А. уволен с *** за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 11-го и 12-го *** года. В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Одним из юридически значимых обстоятельств при расторжении трудового договора за прогул является причина отсутствия работника на работе. При рассмотрении споров о восстановлении на работе лиц, уволенных по этому основанию, должно быть выяснено, действительно ли работник находился без уважительных причин в течение указанного в законе времени вне территории организации либо вне территории объекта, где он в соответствии с трудовыми обязанностями должен выполнять порученную работу. Как видно из приведенного приказа __ от ***, основанием увольнения истца послужила докладная записка диспетчера Б. и акты об отсутствии на рабочем месте от 11 и ***. Истец ссылается на то, что *** он пришел на работу, но на проходной организации его не пропустили к рабочему месту по распоряжению работодателя. По этому факту он был вынужден обратиться в трудовую инспекцию. Проверяя данные доводы Пшенникова Ю.А., судом установлено следующее. В материалах дела имеется справка Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от ***, согласно которой Пшенников Ю.А. действительно обращался в Многофункциональный центр за устной консультацией по вопросу недопущения его к работе по инициативе работодателя. Данное обстоятельство также подтверждается копией листка из журнала регистрации обращений в ГИТ по РБ. Свидетель Х. суду пояснил, что *** он видел, как <данные изъяты> не пропускает Пшенникова Ю.А. через проходную, сказал, что его уволили. Видел, как Пшенников Ю.А. находился на проходной с 08-30 ч. до 11 часов, а также в 11-30 ч. *** 2011 года с самого утра Пшенников Ю.А. также находился на проходной. Кроме того, пояснил, что *** между Пшенниковым Ю.А. и отцом предпринимателя Б. произошел конфликт, после чего последний сказал истцу, что он уволен. Свидетель Д. показал, что *** 2011 года он видел Пшенникова Ю.А. на проходной. При этом истец ему сказал, что его не пропускают, говорят, чтобы он уволился. Как-то он встретил Х., спросил где Пшенников, он сказал, что его не пропускают. Таким образом, вышеизложенные доводы истца нашли свое подтверждение приведенными доказательствами. При этом показания свидетеля М., Г., Б. и У. в части того, что 11-го и 12-го *** года Пшенников Ю.А. на работу не приходил, суд не может принять во внимание, поскольку данные свидетели являются работниками ответчика, находятся в непосредственном подчинении ИП Бородина А.М., заинтересованы в исходе дела и не могут давать объективные показания. Вместе с тем обстоятельств не доверять показаниям свидетелей Х. и Д. у суда не имеется, не представлено доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела. Доводы ответчика о том, что Пшенников Ю.А. отсутствовал на рабочем месте 11-го и 12-го без уважительных причин, являются несостоятельными. Кроме того, суд находит обоснованными доводы стороны истца о нарушении работодателем процедуры увольнения. Ответчиком представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 11-го и 12-го *** года. Вместе с тем суд подвергает сомнению, что эти акты были действительно составлены 11-го и 12-го числа, как утверждает представитель ответчика. Так, на вопрос представителя истца Бардаханова А.В. «До *** Вы не знали, что Пшенников отсутствовал?», свидетель М. ответила, что «Табель составляют учетчики» (протокол с/з от ***, л.д. __). При этом сами акты составлены лично М. и *** она не могла не знать об отсутствии истца на работе. Из пояснений свидетеля Г. следует, что только 13-го числа им стало известно о том, что истец не выходил на работу без уважительных причин. Однако в актах об отсутствии на рабочем месте от 11-го и 12-го *** года работодатель уже указывает, что работник отсутствовал на работе без уважительных причин. Увольнение по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ отнесено к дисциплинарным взысканиям. В связи с чем работодатель обязан соблюдать установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий. Согласно частям 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, указанная правовая норма устанавливает, что на предоставление работником письменного объяснения предоставляется два рабочих дня, после чего составляется акт об отказе в даче объяснения. *** работодателем составлен приказ __, в котором Пшенникову Ю.А. было приказано в течение двух рабочих дней предоставить в отдел кадров письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Как следует из пояснений ответчика, Пшенников Ю.А. в обоснование причин своего отсутствия 13-го *** года до обеденного перерыва предоставил отделу кадров справку из Онохойской районной больницы о том, что он обращался в приемный покой с жалобами на боли (сам истец отрицает данное обстоятельство). В этот же день работодателем данный факт был проверен, и выяснилось, что Пшенников в больницу *** не обращался. После того, как было установлено отсутствие уважительных причин, состоялось увольнение. Свидетель Г. показала, что *** во второй половине рабочего дня она вместе с начальником службы безопасности ездила в Онохойскую больницу, где было сообщено, что Пшенников в больницу *** не обращался. По их возвращению они поставили об этом в известность Пшенникова, и в конце рабочего дня был издан приказ об увольнении. Как следует из пояснений ответчика, от работника были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ***, в первой половине рабочего дня, Пшенникову Ю.А. было предоставлено два дня для дачи объяснений. Представитель ответчика суду пояснила, что Пшенников Ю.А. в этот момент в категоричной форме заявил, что никаких объяснений он писать не будет и представил справку из больницы. Поэтому работодателем было принято решение об увольнении, не дожидаясь истечения двух дневного срока. Однако после того, что уважительная причина, на которую, по мнению ответчика, ссылался Пшенников Ю.А., не подтвердилась, работодатель в любом случае должен был дать работнику возможность объяснить причины отсутствия на рабочем месте. Вместо этого, не дожидаясь окончания 2-х дневного срока для предоставления объяснений, работодатель произвел увольнение истца *** 2011 года. Тем самым право работника на предоставление работодателю объяснения (уже после проверки справки из больницы) было нарушено. Указанные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о нарушении требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарного взыскания. В связи с чем суд считает, что увольнение истца произведено незаконно. Исковые требования о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула подлежат удовлетворению в силу требований ст. 394 ТК РФ. Время вынужденного прогула подлежит исчислению с *** по *** включительно, всего 45 рабочих дней. В соответствии с положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ за № 922 от 24 декабря 2007 года, заработная плата за время вынужденного прогула, исходя из среднемесячной заработной платы согласно представленной ответчиком справки, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – среднедневной заработок * 45 - количество дней вынужденного прогула). Указанную справку истец в судебном заседании не оспаривал. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с тем, что судом установлено незаконное увольнение истца и между сторонами не достигнуто соглашение о компенсации морального вреда, суд считает заявленные требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в части. Исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных действиями работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п.п.1,3 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. по требования неимущественного характера и <данные изъяты> руб. - по требованию имущественного характера, всего <данные изъяты> руб. Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пшенникова Ю.А. удовлетворить частично. Восстановить Пшенникова Ю.А. в должности водителя-экспедитора у Индивидуального предпринимателя Бородина А.М.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородина А.М. в пользу Пшенникова Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородина А.М. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Назимова П.С.