Дело № 2-822/11
(Заочное)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Суворова А.Н. к ООО «Славянка» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Суворов А.Н. просит взыскать с ООО «Славянка» задолженность по заработной плате, которая составляет по его подсчетам __ рублей. В обоснование иска указывает, что он работал в ООО «Славянка» разнорабочим, бетонщиком, выполнял также дорожные работы в период с *** по ***. При поступлении на работу оговаривали, что он будет получать зарплату __ руб. в месяц. За это время ему выдали аванс __ руб., оплачивали обед и проезд на работу в размере __ руб. в день. Договора он не подписывал, отдал трудовую книжку прорабу Г. Потом начались проблемы со здоровьем, стали нужны деньги на лекарства.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать __ руб. с ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщал. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Приглашенный в судебное заседание по ходатайству истца Е суду пояснил, что Суворов А.Н. не работал в ООО «Славянка», а работал у него. Когда Суворов пришел устраиваться на работу в ООО «Славянка», у них работы не было, поэтому он взял его к себе. Все те работы, о которых указывает истец, производились им, а не ООО «Славянка». Он набирает бригаду и они выполняют работы по договорам подряда, после сдачи объекта он сам рассчитывается с бригадой. Пояснил, что он не отказывается рассчитаться с Суворовым А.Н., но рассчитается с ним, как только с ними рассчитаются заказчики. Сам он не работает в ООО «Славянка», и истец тоже не работал там.
Выслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд не находит оснований для удовлетворения иска на основании следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд и требуя взыскать задолженность с ООО «Славянка», истец не представил суду каких-либо доказательств того, что у него имелись фактические трудовые отношения именно с ответчиком. Судом предлагалось истцу представить со своей стороны доказательства, свидетельствующие о том, что он действительно работал в ООО «Славянка», вместе с тем такие доказательства суду не были представлены.
Из показаний свидетеля Е вызванного судом по ходатайству истца, которого он знает как прораба Г следует, что истец фактически работал не в ООО «Славянка», а у него в бригаде. Истец настаивал на исковых требованиях к ООО «Славянка».
С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска, заявленного к ООО «Славянка».
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Суворова А.Н. к ООО «Славянка» о взыскании задолженности по заработной плате отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.
Судья Урбашкиева Э.К.
Копия верна: Урбашкиева Э.К.