ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 марта 2011 года г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Тубденова Ж.В., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прусиковой В.А. к Ситниковой Т.И. о взыскании денежной суммы У С Т А Н О В И Л: Прусикова В.А. обратилась в суд с иском к Ситниковой Т.И. о взыскании <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указывает, что *** ООО «Альфа-Строй» перечислило на ее лицевой счет <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу:. .., оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. обязалось перечислить ей в течение 1-2 месяцев. Указанные обязательства у ООО «Альфа-Строй» возникли в связи со сносом жилого дома, расположенного по адресу:. .., в котором она занимала квартиру №__ *** ею и Ситниковой Т.И. – продавцом квартиры по. .. подписан предварительный договор купли-продажи квартиры. Продавцу передана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выданной ей распиской. Впоследствии основной договор между сторонами не заключен, указанная квартира продана Ситниковой Т.И. Суранову А.А. В судебном заседании истица иск поддержала. Пояснила, что проживала по адресу:. ... Указанный жилой дом снесен застройщиком ООО «Альфа-Строй», которое обязалось предоставить ей квартиру. В *** г. ООО «Альфа-Строй» во исполнение договоренности о выделении ей <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу:. .. перечислило на ее лицевой счет <данные изъяты> рублей. Указанная денежная сумма передана ею продавцу квартиры Ситниковой Т.И. О том, что Ситниковой Т.И. не имела права единолично отчуждать квартиру, поскольку сособственником квартиры являлся ее несовершеннолетний внук, она не знала. В соответствии с предварительным договором Ситниковой Т.И. обязалась продать ей квартиру за <данные изъяты> руб., впоследствии квартира продана Суранову А.А. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. с ответчика Ситниковой Т.И. Ответчик в судебное заседание не явилась, судебное заседание неоднократно откладывалось ввиду ее неявки в судебное заседание. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Представитель третьего лица Суранова А.А. – Суранов А.Г., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ООО «Альфа-Строй» принято решение передать квартиру по. .. ему за оказанные риэлторские услуги. Согласно справке, выданной директором ООО «Альфа-Строй», перечисление Прусиковой В.А. <данные изъяты> руб. является ошибочным, так как при расселении жилого дома по. .. ей была выделана двухкомнатная благоустроенная квартира. В квартире №__ указанного дома она была зарегистрирована без права предоставления жилья при сносе жилого дома. Недостающие <данные изъяты> руб., переданные им продавцам квартиры, являются его личными денежными средствами. Сособственниками квартиры по. .. являлись Ситниковой Т.И. и ее несовершеннолетний внук. *** договор купли-продажи квартиры заключен между ним, представлявшим интересы продавцов Ситниковой Т.И. и С.Е.Н. – законного представителя несовершеннолетнего С.И.Н., и его сыном Сурановым А.А., для совершения сделки купли-продажи в *** г. получено согласие органа опеки и попечительства. Представитель третьего лица ООО «Альфа-Строй» в судебное заседание не явился, третье лицо уведомлено по месту регистрации юридического лица. Выслушав истицу, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу:. .., находилась в общей долевой собственности Ситниковой Т.И. и С.И.Н., *** года рождения, доля в праве каждого ?. *** во исполнение предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:. .., подписанного продавцом Ситниковой Т.И. и покупателем Прусиковой В.А., последней передано Ситниковой Т.И. <данные изъяты> рублей. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из данной нормы следует, что права и обязанности по договору возникают только у участников договора. В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре купли-продажи определено, что предметом договора является квартира, расположенная по. .., стоимость которой определена в <данные изъяты> руб. Предварительный договор не содержит сведений о принадлежности долей каждому участнику долевой собственности, не определяет их стоимость, что относится к существенным условиям договора, без определения которых договор не может быть признан заключенным. Законными представителями несовершеннолетнего участника долевой собственности С.И.Н. являются его родители Ц.Н.Л. и С.Е.Н., указанными лицами предварительный договор от *** не подписан. На момент подписания предварительного договора согласие органом опеки и попечительства на совершение сделки дано не было. При вышеуказанных обстоятельствах предварительный договор от *** является незаключенным, не порождающим прав и обязанностей у сторон. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица-потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку предварительный договор купли-продажи является незаключенным, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., переданная истицей ответчику во исполнение договора, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Иск Прусиковой В.А. к Ситниковой Т.И. о взыскании денежной суммы удовлетворить. Взыскать с Ситниковой Т.И. в пользу Прусиковой В.А. <данные изъяты>/ руб. Взыскать с Ситниковой Т.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение семи дней со дня получения копии решения. Судья Тубденова Ж.В.