Дело № 2-1046/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Калмыкова С.С., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багинова Г.В. к ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь с указанным иском в суд, Багинов Г.В., в лице представителя Хатуева А.С., просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве возмещения недостающей части страхового возмещения, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимости проведенной экспертизы <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.01.2010г. в 17 часов 20 минут на улице ... г.Улан-Удэ произошло ДТП с участием водителя Ф.М.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и Багинова Г.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>. По результатам разбора ГИБДД МВД по РБ виновным в произошедшем ДТП был признан Ф.М.Л., застраховавший свою гражданскую ответственность в ОАО «Росстрах». Багинов Г.В. обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, однако после осмотра страховая выплата не произведена. 28.01.2011г. Багиновым Г.В. была проведена независимая экспертиза по оценке ущерба, причиненного его поврежденному автомобилю, согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Багинов Г.В. не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть иск в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Хатуев А.С. исковые требования уточнил, просил взыскать недополученную разницу в страховом возмещении в размере <данные изъяты> руб., указав, что в апреле 2010 г. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. ответчиком была перечислена на счет истца. Поддержал требования о взыскании судебных расходов.
Представитель ОАО «Росстрах» по доверенности Ткачева М.А. исковые требования не признала, указав, что страховой компанией были соблюдены требования законодательства об обязательном страховании. Страховая выплата, несмотря на то, что была произведена позже установленного Законом срока, была истцу перечислена, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. является достаточной для приведения имущества истца в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указала, что сумма расходов, потраченных на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. необоснованно завышена.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 18 Правил добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006г. № 158 (далее Правила) страховым случаем признается повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Стороны не оспаривают и не отрицают, что 13.01.2010г. произошло ДТП с участием истца и водителя Ф.М.Л., застраховавшего сою гражданскую ответственность в ОАО «Росстрах», виновным в данном ДТП признан водитель Ф.М.Л.. Данные факты подтверждаются справкой о ДТП от 13.01.2010г.
Согласно заключению эксперта Н.В.И. стоимость устранения дефектов автомобиля ГАЗ 3102 с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
Стороны не оспаривают, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена и получена истцом 13 апреля 2010г., данный факт подтверждается платежным поручением __ от ***
С выплаченной суммой истец не согласен, просит взыскать недополученную разницу в страховом возмещении.
Представитель ответчика не отрицает, что эксперт Н.В.И. провел оценку на основании Акта осмотра автомобиля, проведенной страховой компанией, то есть эксперт Н.В.И. основывался на тех же повреждениях, установленных страховой компанией, иного самостоятельного акта осмотра не проводил.
В связи с изложенным, суд считает, что разница имеет место быть, в основе экспертизы положен один акт осмотра, разница в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. «б» ст. 60 Правил страховщиком в пределах страховой суммы подлежат возмещению также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет компенсации за производство экспертизы, в материалах дела имеется квитанция – договор __, <данные изъяты> руб. за нотариальные услуги, что подтверждается отметкой в нотариальной доверенности __, <данные изъяты> руб.- за оплату государственной пошлины, подтверждается квитанцией от ***
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предъявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, сложность, продолжительность судебных заседаний, ходатайство ответчика о снижении суммы представительских расходов, считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Багинова Г.В. удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Багинова Г.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. за нотариальные услуги, <данные изъяты> руб.по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Судья С.С. Калмыкова
Копия верна: