Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 марта 2011 г. г.Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Воробьева О.В., при секретаре Папиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Желдорреммаш» к Шитикову Г.П. о взыскании расходов, затраченных на целевую подготовку работника, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, ОАО «Желдорреммаш» в лице <данные изъяты> – филиала ОАО «Желдорреммаш» просило взыскать с Шитикова Г.П. затраты, понесенные работодателем в связи с целевым обучением работника в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение __ от *** к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием __ от ***, на основании которого ответчик направлялся для прохождения целевой подготовки специалиста с высшим образованием в ВУЗ по специальности «<данные изъяты>». В соответствии с п.3.1 данного соглашения затраты, связанные с обучением, возмещал истец. Сумма таких затрат составила <данные изъяты> руб. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство по окончании обучения заключить с истцом трудовой договор и отработать на предприятии истца не менее трех лет. Однако, отработав у истца 32 часа, приказом __ от *** ответчик был уволен за прогул. В связи с этим в силу ст.249 ТК РФ Шитиков Г.П. обязан возместить им затраты, связанные с целевым обучением. В судебном заседании представитель истца Б., действующий на основании доверенности от ***, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, пояснил, что в связи с тем, что ответчиком в августе 2010 г. было отработано 4 дня, ими на основании Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» были списаны с баланса денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иск поддержал, считает, что поскольку ответчик уволился с предприятия по неуважительным причинам, за прогул, он обязан возместить ОАО затраты, понесенные на его обучение. Ответчик Шитиков Г.П. иск не признал, пояснил, что он с *** обучался в ВУЗе на бюджетной основе. *** между учебным заведением, истцом и им было заключено соглашение о целевой подготовке специалистов с высшем профессиональным образованием. Он все условия данного соглашения выполнил, прибыл на предприятия, заключил трудовой договор на неопределенный срок. Был уволен с работы за прогул, так как в таком режиме, который существовал на ЛВРЗ, работать было невозможно. Считает, что к нему не могут быть применены нормы ст.249 ТК РФ, так как ОАО «Желдорреммаш» его на обучение не направляло. Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, *** между ОАО «Желдорреммаш» и ВУЗом был заключен договор __ о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием. *** между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение __ к договору от *** __, в соответствии с п.2.1 которого за оказанные по настоящему Дополнительному соглашению услуги за 2009-2010 учебный год заказчик обязуется оплатить исполнителю по <данные изъяты> руб. за каждого студента, принятого по целевому направлению на очную форму обучения (без учета доплат к стипендии). *** между ВУЗом <данные изъяты> – филиалом ОАО «Желдорреммаш» и Шитиковым Г.П. было заключено соглашение __, согласно п.2.3 и 2.4 которого студент обязан прибыть на <данные изъяты> – филиал ОАО «Желдорреммаш» для выполнения должностных обязанностей в течение месяца после окончания учебного заседания, заключить с филиалом (структурным подразделением) заказчика <данные изъяты> – филиалом ОАО «Желдорреммаш» трудовой договор на срок 3 года. *** между ОАО «Желдорреммаш» и Шитиковым Г.П. был заключен трудовой договор __ на неопределенный срок. Приказом __ от *** Шитиков Г.П. был принят на работу в <данные изъяты> бригадиром <данные изъяты> __ разряда. Приказом __ от *** Шитиков Г.П. был уволен в работы на основании п. 6 «а» ст.81 ТК РФ. В силу ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент заключения соглашения __ о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием Шитиков Г.П. работником ОАО «Желдорреммаш» не являлся. Истец, как работодатель, не направлял Шитикова Г.П. на обучение. Указанное соглашение было заключено с Шитиковым Г.П. как студентом, обучающимся на <данные изъяты> курсе ВУЗа. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако в трудовом договоре, заключенным с Шитиковым Г.П., его обязанности по возмещению расходов, связанных с его обучением в ВУЗе, не определены. Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению заявленных истцом согласно ст.249 ТК РФ расходов не имеется. Согласно п.2.5 соглашения __ от *** студент обязан возместить заказчику расходы, затраченные заказчиком на целевую подготовку студента, в соответствии с дополнительным соглашением на оказание образовательных услуг к Договору на целевую подготовку специалистов в случаях: отчисления из учебного заведения; неявки по окончании учебного заведения в филиал (структурное подразделение) заказчика или отказа заключить с ним трудовой договор согласно п.2.2.4 настоящего соглашения; расторжения настоящего соглашения по инициативе студента. Ни одного из указанных оснований для возложения на Шитикова Г.П. обязанности по возмещению расходов на обучение, также не установлено. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска ОАО «Желдорреммаш» в лице <данные изъяты> – филиала ОАО «Желдорреммаш» к ШИтикову Г.П. о взыскании расходов, затраченных на целевую подготовку работника, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней. Судья: О.В.Воробьева