РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 марта 2011 года г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Тубденова Ж.В., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аюшеева В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки У С Т А Н О В И Л: Представитель истца Пономаренко А.В., действующий на основании доверенности от ***, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указывает, что *** на <данные изъяты> км. автодороги. .. произошло ДТП с участием водителей Антиповой С.Н., управлявшей автомашиной Х» и Булгатова О.Ю., управлявшего принадлежащей истцу автомашиной «М. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно справке, выданной ГИБДД МВД РБ, ДТП произошло по вине водителя Антиповой С.Н., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ***, тогда же транспортное средство осмотрено ООО «А.». Заявление о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Указанный отказ считает необоснованным, поскольку страховщиком не проведена независимая экспертиза. Согласно отчету ИП Е. стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.п.1, 2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Шашков С.В., действующий основании доверенности от ***, иск поддержал. Считал, что акт экспертного исследования ООО «А.» не имеет правового значения по делу. Третье лицо на стороне истца Булгатов О.Ю. считал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что фактически собственником автомашины «М. является он. В *** г. собственник автомашины Аюшеев В.А. продал автомашину К.С.К. по генеральной доверенности на право распоряжения и управления транспортным средством. В *** г. он приобрел указанную автомашину в собственность у К.С.К. за <данные изъяты> руб., генеральная доверенность от имени Аюшеева В.А. выдана ему К.С.К.. ДТП произошло *** по вине водителя Антиповой С.В., выехавшей на полосу встречного движения. Увидев автомашину «Х. на его полосе, он свернул направо, столкновение автомашин произошло «по касательной», «скользящий удар» пришелся в левую часть его автомашины. От столкновения автомашина выехала в кювет, «перевернулась и встала на колеса». В ООО «Росгосстрах» обратился за выплатой страхового возмещения ***, тогда же ООО «А.» произведен осмотр транспортного средства. Причину обращения в ООО «Росгосстрах» по истечении четырех месяцев объяснить не смог. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель ответчика Гомбоева С.Б., действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании *** иск не признала. Пояснила, что Булгатову О. Ю. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно - трассологической экспертизы ООО «А.» имеющиеся повреждения на автомашине «М.» не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Булгатов обратился за выплатой страхового возмещения по истечении 4-ех месяцев после произошедшего ДТП. Полагала, что часть повреждений, имеющихся на автомашине «М.», могла быть получена в результате другого ДТП. Третье лицо Антипова С.Н. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании *** пояснила, что *** ДТП произошло по ее вине. Удар был несильный, «касательный», она «задела левую часть автомашины «М.». Находясь в шоке, не обратила внимания на имеющиеся повреждения у указанной автомашины, которая находилась в кювете. Не видела, «переворачивалась» или нет автомашина «М.». В результате ДТП у принадлежащей ей автомашины «Х.» деформировано левое переднее крыло, разбита левая передняя фара. Скорости автомашин были небольшие около <данные изъяты> км/ч. Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что *** на <данные изъяты>-км. автодороги. .. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Антиповой С.Н., управлявшей автомашиной «Х.», Булгатова О.Ю., управлявшего автомашиной «М.». Согласно постановлению о наложении административного штрафа за нарушение правил дорожного движения ДТП произошло по вине водителя Антиповой С.Н. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Х.», государственный регистрационный знак __, Антиповой С.Н. застрахована ООО «Росгосстрах». *** Булгатов О.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением __ от *** страховщиком ООО «Росгосстрах» Булгатову О.Ю. отказано в выплате страхового возмещения. Суд считает, что настоящий иск предъявлен ненадлежащим истцом. Так, из пояснений в судебном заседании третьего лица Булгатова О.Ю. следует, что собственником автомашины «М.» является он, а не истец Аюшеев. В *** г. автомашина продана Аюшев В.А. К.С.К., что подтверждается генеральной доверенностью на право распоряжения и управления транспортным средством от ***. В *** г. К.С.К. автомашина продана ему за <данные изъяты> руб., впоследствии К.С.К. выдана ему генеральная доверенность на право распоряжения транспортным средством. Именно потерпевшим Булгатовым О.Ю., а не истцом Аюшеевым В.А. подано заявление в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Страховщиком ООО «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения потерпевшему Булгатову О.Ю. Кроме того, в соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. П.3 ст.11, п.2 с.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Аналогичные требования установлены п.п.43, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п.2 данной статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением ряда случаев. Одним из таких случаев является причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. В судебном заседании установлено, что потерпевший Булгатов О.Ю. уведомил страховщика о наступлении страхового случая лишь ***, т.е. по истечении почти 4-ех месяцев после ДТП, обратившись с заявлением о выплате страховой суммы. Согласно заключению транспортно-трассологической экспертизы ООО «А.» __ от *** повреждения на автомобиле «М.» не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Согласно схеме ДТП и объяснениям водителей имело место продольное /по направлению движения/ встречное /по характеру взаимного сближения/, косое /по характеру взаимодействия при ударе/ столкновение, при котором в первичный контакт должны были вступить левая часть автомашины М.» и передняя левая часть автомашины «Х.». На деталях левой части кузова автомашины М.» динамических следов контактирования с деталями передней левой части кузова автомобиля «Х.» не имеется. Вид и форма повреждений элементов левой части кузова автомашины «М.» свидетельствуют о том, что повреждения в виде массивов прямолинейных царапин, расположенных под углом <данные изъяты> гр. относительной опорной плоскости со следами застарелой ржавчины и наслоением грязи образовались в результате контакта с твердой шероховатой поверхностью /каковым мог быть асфальт/ в процессе движения в опрокинутом состоянии. Акт осмотра автомашины «М.» составлен ООО «А.» в день обращения потерпевшего Булгатова О.Ю., т.е. ***. В данном акте указаны повреждения автомашины, которые не значатся в справке о ДТП, протоколе осмотра и проверке технического состояния автомашины «М.» от ***. В частности, при осмотре *** установлено, что у автомашины повреждены капот, задняя правая дверь, правая фара, арки левого и правого колеса, другие повреждения, которые отсутствовали на автомашине при ее осмотре после ДТП ***. В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ судом обсуждался вопрос о назначении по делу судебно-автотехнической экспертизы, от назначения по делу экспертизы сторона истца отказалась. Тем самым, суд считает обоснованным довод представителя ответчика о том, что обстоятельства, установленные по делу, ставят под сомнение тот факт, что ущерб, на возмещение которого претендует истец, причинен автомашиной, которая застрахована у ответчика. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Аюшеева В.А. о выплате страховой суммы, неустойки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Аюшеева В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней. Судья Ж.В. Тубденова