РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 марта 2011 года г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Тубденова Ж.В., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пешковой А.Н. к МУЗ «Городская больница №4» о компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Представитель истицы Красиков А.В., действующий на основании доверенности от ***, обратился в суд с иском к МУЗ «Городская больница №4» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указывает, что *** Пешкова М.В. в экстренном порядке поступила в неврологическое отделение МУЗ «Городская больница №4» с диагнозом «преходящие нарушения мозгового кровообращения на фоне гипотонии». В связи с тем, что заведующим неврологическим отделением Ту Ши Ин не была своевременно назначена инфузионная терапия *** у истицы развился инсульт, далее ей назначено лечение на фоне развившегося инсульта. Наличие причинной связи между действиями врача Ту Ши Ин и ухудшением здоровья истицы подтверждается письмом страховой медицинской компании «У.» __ от *** и сведениями, содержащимися в медицинской карте истицы. Из-за бездействия медицинского работника МУЗ «Городская больница №4» Ту Ши Ин истица находилась на стационарном лечении месяц, выписана из больницы в инвалидной коляске. Неквалифицированные действия Ту Ши Ин стали причиной резкой ухудшения здоровья истицы и повлекли за собой ряд заболеваний. Вследствие перенесенного заболевания у истицы появились нарушения в координации движении, она не могла ходить, теряла слух. С указанного времени истица вынуждена ежегодно проходить лечение в дневном стационаре, приобретать дорогостоящие лекарственные средства. В судебном заседании представитель истицы Красиков А.В., действующий на основании доверенности от ***, иск увеличил до <данные изъяты> руб. Истица, представители истицы Красиков А.В., Красикова Е.В., действующие на основании доверенности от ***, иск поддержали. Истица пояснила, что *** в <данные изъяты> часов доставлена Скорой помощью в Городскую больницу №4. Медицинская помощь оказана ей лишь в <данные изъяты> часа по ее просьбе, поставлена «капельница». Ввиду несвоевременно оказанной медицинской помощи «преходящие нарушения мозгового кровообращения» повлекли возникновение ишемического инсульта. Указанный факт подтверждается письмом страховой медицинской компании, куда она обращалась после выписки из больницы. В ходе расследования, проведенного страховой медицинской компанией, врач Ту Ши Ин сознался, что он положил ее историю болезни в стол вместо того, чтобы отдать на медицинский пост для проведения лечения. Вследствие перенесенного инсульта у нее возникла тугоухость, до настоящего времени ежегодно проходит амбулаторное лечение. Представитель истицы Красиков А.В. считал, что заведующим неврологическим отделением Городская больница №4 Ту Ши Ин истице оказана некачественная и несвоевременная медицинская помощь, что повлекло возникновение у истицы ишемического инсульта. В лечебное учреждение истица была доставлена с диагнозом «преходящие нарушения мозгового кровообращения». Полагает, что представителями ответчика намеренно не представлена в суд история болезни истицы. Просил учесть противоречивые показания свидетелей – работников МУЗ «Городская больница №4» относительно утраты указанного документа. Факт несвоевременно оказанной медицинской помощи истицы подтверждается письмом страховой медицинской компании «У.», из показаний медицинской сестры также следует, что медицинская помощь оказана больной Пешковой А.Н. только после ее обращения. В судебном заседании представителями ответчика не доказано отсутствие вины в возникновении у истицы ишемического инсульта. Представители ответчика – главный врач МУЗ «Городская больница №4» Бидагаева Т.Г., Багдуева И.В., действующая на основании доверенности от ***, иск не признали. Представитель ответчика Бидагаева Т.Г. пояснила, что согласно журналу регистрации приема больных истица поступила в Городскую больницу №4 *** в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, первичный осмотр проведен в более позднее время, поскольку Пешкова А.Н. не находилась в палате, отлучалась домой на несколько часов. В соответствии со стандартами оказания медицинской помощи почасовая помощь оказывается лишь тяжелобольным пациентам, находящимся в реанимационном отделении. Истица тяжелобольной не являлась, согласно показаниям медицинской сестры Х. Пешковой А.Н. оказана медицинская помощь в <данные изъяты> часов – внутривенно введено лекарственное средство. При применении внутривенных капельных препаратов лечебный эффект достигается в течение первых минут и длится 5-6 часов. Развитие ишемического инсульта может начинаться с явлений преходящего нарушения мозгового кровообращения, которые независимо от объема лечебных мероприятий могут развиться в инсульт. Письменный ответ страховой компании «У.» не является медицинским заключением, свидетельствующим о том, что несвоевременно оказанная истице медицинская помощь повлекла возникновение у нее ишемического инсульта. Акт об утрате историй болезни, в том числе истории болезни истицы, от *** составлен в *** г.г. Третье лицо на стороне ответчика Ту Ши Ин И.В. считал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что с *** г. по *** г работал заведующим неврологическим отделением МУЗ «Городская больница №4». В *** г. в неврологическое отделение больницы поступила Пешкова. В представленной медицинской сестрой истории болезни Пешковой А.Н. он указал назначенное лечение без осмотра пациента. Сразу «капельница» Пешковой поставлена не была, поскольку со слов медицинской сестры ее в палате не было. Где-то через 2 часа к нему подошла медицинская сестра и сообщила о жалобах больной на головокружение, тошноту. Он дал указание о необходимости введения больной внутривенно лекарственного средства «cavinton», отдал историю болезни. В указанный период в больнице имелся недостаток лекарственных средств, отсутствовал даже «пирацетам», который назначается при нарушении мозгового кровообращения. В порядке исключения, учитывая обращение депутата К., на следующий день Пешковой А.Н. было назначено применение «пирацетама», «церебрализина», больная переведена в коммерческую отдельную палату. Проверкой, проведенной страховой медицинской компанией «У.» по обращению Пешковой А.Н., установлено, что назначенное больной лечение было несвоевременным, но правильным. Медицинская сестра должна была сделать больной сразу «капельницу», однако со слов медицинской сестры следовало, что Пешковой А.Н. в палате не было. Выслушав истицу, представителей истицы, представителей ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что согласно журналу регистрации приема больных Городская больница №4 Пешкова А.Н. поступила в указанное лечебное учреждение здравоохранения *** в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с диагнозом «преходящие нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу». В <данные изъяты> часа того же дня у больной развился инсульт, данный факт представителями ответчика, третьим лицом не отрицается. В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. Оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследований, консультации, операции, процедур, манипуляции, трансфузии, медикаментозного назначения и т.д./. Довод истицы, ее представителей о том, что *** в Городской больнице №4 заведующим неврологическим отделением Ту Ши Ин И.В. больной Пешковой А.Н. оказана медицинская помощь ненадлежащего качества ввиду несвоевременного выполнения необходимых пациенту лечебных мероприятий нашел подтверждение в судебном заседании. Указанный факт подтверждается письменным ответом, данным Пешковой А.Н. Страховой медицинской компанией «У.» от ***. Из документа следует, что страховой медицинской компанией по обращению Пешковой А.Н. проведена экспертиза ее истории болезни за период лечения в неврологическом отделении Городской больницы №4 с *** по ***. На основании проведенной экспертизы истории болезни врачом высшей категории главным невропатологом Ц.Б.Ц. установлено, что Пешкова А.Н. поступила в больницу в экстренном порядке с диагнозом «преходящие нарушения мозгового кровообращения на фоне гипотонии». Заведующим отделением Ту Ши Ин не была своевременно назначена инфузионная терапия, *** в <данные изъяты> часа у Пешковой А.Н. развился инсульт, лечение было начато на фоне развившегося инсульта, в дальнейшем проводимое лечение было адекватным. Принято решение: реабилитационный курс лечения Пешковой А.Н. провести в дневном стационаре Городской больницы №4, обеспечить Пешкову А.Н. лекарственными препаратами за счет средств врача Ту Ши Ин на период реабилитации. В период возникновения спорных правоотношений, т.е. в *** г. вневедомственный контроль за деятельностью учреждений здравоохранения осуществлялся, в том числе, страховыми медицинскими организациями. Так, приказом Минздрава РФ, ФФОМС от 24.10.1996 г. №363/77, действовавшим до 04.05.2007 г., утверждено Положение о системе вневедомственного контроля качества медицинской помощи в Российской Федерации. Согласно указанному Положению в субъектах Российской Федерации в целях защиты прав граждан на охрану здоровья и содействия органам государственного управления в решении задач по совершенствованию деятельности учреждений здравоохранения была создана система вневедомственного контроля качества медицинской помощи. Вневедомственный контроль за деятельностью учреждений здравоохранения осуществлялся, в том числе, страховыми медицинскими организациями. К компетенции страховой медицинской организации относилась, в том числе, организация и осуществление в рамках заключенных договоров обязательного и добровольного медицинского страхования контроля качества, объема и сроков оказания медицинской помощи штатными экспертами, а также путем привлечения внештатных, входящих в регистр, экспертов на договорной основе. Страховая медицинская организация имела право проверки случаев оказания медицинской помощи пациентам, имеющим полис ОМС, выданный данной страховой организацией, и по видам медицинской помощи входящим в территориальную программу ОМС. Ст.15 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», действовавшего до 01.01.2011 г., было также установлено, что страховая медицинская организация обязана контролировать объем, сроки и качество медицинской помощи в соответствии с условиями договора, защищать интересы застрахованных. Также п.п.3, 6 Положения о страховых медицинских организациях, осуществляющих обязательное медицинское страхование, утвержденного Правительством Российской Федерации от 11 октября 1993 г.. № 1018, установлено, что основной задачей страховой медицинской организации, осуществляющей обязательное медицинское страхование, являлось осуществление контроля за объемом и качеством медицинских услуг. Страховая медицинская организация обязана защищать интересы застрахованных. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц.Б.Ц. подтвердил, что в *** г. работал в страховой медицинской компании «У.» внештатным медицинским экспертом. Больную Пешкову А.Н. и историю ее болезни не помнит. Вместе с тем подтвердил, что им действительно проводились экспертизы по историям болезни пациентов, по результатам составлялся акт, который оставался в страховой компании, а письменный ответ направлялся обратившимся гражданам. Кроме того, из пояснений третьего лица Ту Ши Ин И.В. следует, что им действительно своевременно не была оказана пациенту Пешковой А.Н. медицинская помощь. Так, Ту Ши ИН пояснил, что Пешковой А.Н. назначена «капельница» лишь после обращения больной к медицинской сестре с жалобами на тошноту и головокружение. В указанный период в больнице имелся недостаток лекарственных средств, отсутствовал даже «пирацетам», который назначается при нарушении мозгового кровообращения. В порядке исключения, учитывая обращение депутата К. лишь на следующий день Пешковой А.Н. было назначено применение «пирацетама», «церебрализина». Проверкой, проведенной страховой медицинской компанией «У.» по обращению Пешковой А.Н., установлено, что назначенное им больной лечение было несвоевременным, но правильным. Свидетель Х., работавшая в *** г. в Городской больнице №4 постовой медицинской сестрой, показала, что помнит случай с Пешковой А.Н,. поскольку «был разбор в страховой компании у М.». В <данные изъяты> либо <данные изъяты> часов заведующий неврологическим отделением Ту Ши Ин отдал ей историю болезни Пешковой А.Н., она выполнила указанные в истории болезни необходимые лечебные мероприятия, в том числе поставила «капельницу». Не видела, чтобы Пешкова А.Н. отлучалась из палаты. Через месяц после выписки Пешковой из больницы страховая компания проводила проверку, вызывала главного врача Б. заместителя главного врача Я., а также ее. Проверкой установлено, что заведующий отделением Ту Ши Ин своевременно не оказал Пешковой А.Н. медицинскую помощь. Вместе с тем, суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт возникновения у Пешковой А.Н. ишемического инсульта вследствие несвоевременно оказанной медицинской помощи. В настоящее время проведение судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи между несвоевременно оказанной медицинской помощью Пешковой А.Н. и возникновением инсульта невозможно ввиду утраты МУЗ «Городская больница №4» истории болезни Пешковой. Согласно акту от *** ввиду затопления архива МУЗ «Городская больница №4» часть историй болезни пациентов утрачены. Показания свидетелей и представителя ответчика по факту утраты историй болезней противоречивы. Так, заместитель главного врача Б., свидетель Д. показали, что акт об утрате историй болезней составлен через год после затопления архива. После ходатайства представителя истца о назначении экспертизы по давности составления указанного документа представителем ответчика Бидагаевой даны пояснения о том, что акт, датированный ***, составлен в *** г. либо в *** г.г. Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Учреждения здравоохранения, участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения. В соответствии с п.п.1,3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, что виновными действиями ответчика – оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества ввиду несвоевременного выполнения необходимых пациенту лечебных мероприятий истице причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в соответствии со ст.151, п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Иск Пешковой А.Н. к МУЗ «Городская больница №4» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с МУЗ «Городская больница №4» в пользу Пешковой А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>/ руб. Взыскать с МУЗ «Городская больница №4» государственную пошлину в размере 400 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти дней. Судья Ж.В. Тубденова