Дело № 2-84/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта2011г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К. при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очирова И.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
Установил:
Очиров И.А. в лице представителя Хатуева С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме __ руб., а также взыскании расходов на оплату услуг эксперта __ руб., судебных издержек в виде оплаты услуг нотариуса в размере __ руб., оплаты услуг представителя в размере __ руб., оплаты госпошлины в размере __ __ руб.
В обоснование исковых требований указывает, что *** произошло ДТП, в результате которого автомашина <данные изъяты>», принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Абросимов А.В., управлявший автомашиной «<данные изъяты>». Гражданская ответственность причинившего вред владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» провело оценку ущерба и выплатило страховое возмещение в сумме __ руб. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы, проведенной ИП Нечаев В.И., сумма ущерба составила __ руб., что превышает сумму выплаченного страхового возмещения на __ руб. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере __ руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта – __ руб. услуги нотариуса, __ оплату услуг представителя, __ руб. – расходы по уплате госпошлины при подаче иска.
В судебном заседании *** Очиров И.А. и его представитель Хатуев С.А., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования уточнили, просили взыскать сумму недостающей части страхового возмещения в размере __ руб., исходя из оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца по Отчету ИП Нечаев В.И. от ***, при этом суду пояснили, что спустя несколько дней после осмотра транспортного средства в ООО «Автоконсалтинг Плюс» полностью сломалась АКПП, поэтому стоимость запчастей и ремонта АКПП была включена в стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» по Отчету ИП Нечаев В.И..
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гомбоева С.Б, действующая на основании доверенности от ***, с исковыми требованиями не согласилась, в связи со значительной разницей в стоимости восстановления автомобиля по отчету ИП Нечаев В.И. и экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы в ООО «Динамо-эксперт», поставить на разрешение вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Определением суда от *** назначена судебная автотехническая экспертиза.
В судебном заседании *** Очиров И.А. и его представитель Итыгилов С.А., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гомбоева С.Б. с исковыми требованиями не согласилась, с учетом результатов экспертизы просила удовлетворить исковые требования, исходя из заключения __, основанном на акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в __ на ..., автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак У779ЕУ03, владельцем которого является истец, причинены механические повреждения по перечню согласно Акту осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ***. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Абросимов А.В., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ***. Гражданская ответственность Абросимова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису __.
Согласно Акта о страховом случае __ размер ущерба определен в сумме __ руб., данная сумма выплачена истцу.
Истец не согласен с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и в обоснование своих исковых требований представил суду Отчет ИП Нечаев В.И. от *** __ об оценке стоимости восстановления автомобиля «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна __ руб..
В связи со значительной разницей суммы восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» и экспертному заключению ИП Нечаев В.И. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта ТС истца в ООО «Динамо-эксперт».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Динамо-эксперт» Власова А.Ю. от *** __ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, исходя из объема механических повреждений по акту осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от *** составляет __ руб., в соответствии с заключением эксперта __ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, исходя из объема механических повреждений по акту осмотра ИП Нечаев В.И. от ***, но без учета повреждения АКПП, составляет __ руб..
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по акту осмотра ИП Нечаев В.И. от *** с учетом повреждения АКПП составила __ руб..
Суд при определении размера ущерба полагает принять во внимание сумму согласно заключения эксперта ООО «Динамо-эксперт» Власова А.Ю. __ в размере __ руб., исходя из следующего.
Суд находит недоказанным истцом факт повреждения АКПП в результате произошедшего ДТП, наличие причинно-следственной связи, данный довод истца является предположительным, поэтому стоимость повреждений учитывает без повреждения АКПП. При этом суд учитывает, что об указанном повреждении АКПП истец не сообщал страховой организации для дополнительного (повторного) осмотра, кроме того, как следует из пояснений истца, истец после осмотра в ООО «Автоконсалтинг Плюс» безосновательно сразу же обратился к ИП Нечаев В.И.. Также, учитывая пояснения представителя истца о том, что фактически он сам проводил осмотр автомобиля истца, работая по договору поручения с ИП Нечаев В.И., суд критически относится к представленному истцом Отчету и полагает принять для определения размера ущерба заключение ООО «Динамо-эксперт». Суд находит выводы эксперта ООО «Динамо-эксперт» более объективными, кроме того, она была определена экспертом, который был назначен по Определению суда и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, поскольку в числе повреждений автомобиля согласно акта осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» не были указаны задние фонари, что было учтено в акте осмотра ИП Нечаев В.И., суд считает, что следует руководствоваться суммой ущерба, основанной на заключении эксперта __.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу страховщиком выплачена сумма страхового возмещения __ руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере __
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме __ руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере __ руб., а также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, подтвержденные документально, на оплату услуг эксперта, услуг представителя, услуг нотариуса в общей сумме __
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Очирова И.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Очирова И.А. сумму страхового возмещения в размере __ руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта, услуг нотариуса, услуг представителя в общей сумме __ руб., расходы на оплату госпошлины в размере __ руб., итого – __
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Урбашкиева Э.К.
Судья: Урбашкиева Э.К.
Копия верна: Урбашкиева Э.К.