Дело № 2-850/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 марта 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., с участием прокурора Осиповой А.М., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Г.В. к ОАО «Бурятзолото» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мищенко Г.В. обратилась с иском к ОАО «Бурятзолото» о признании приказа __ от ***, в соответствии с которым она уволена по сокращению численности (штата) работников на основании п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере __ руб.. Свои требования мотивировала тем, что данный приказ издан с нарушением трудового законодательства. Согласно Приказа __ от *** по ОАО «Бурятзолото» в связи с проведением мероприятий по оптимизации организационной структуры Култукской базы МТС рудника «Холбинский» из штатного расписания и организационной структуры параграфом 1 исключается должность заместителя начальника базы, параграфом 2 вводятся 2 должности мастеров погрузочно-разгрузочных работ и 1 должность технического руководителя. Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или п.3 части первой ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Однако ни должность мастера погрузочно-разгрузочных работ, ни должность технического руководителя ей не была предложена. В связи с увольнением *** начальника базы, приказом от *** __ на нее было возложено исполнение обязанностей начальника базы, которые она исполняла до момента увольнения. Однако указанная должность начальника базы также ей предложена не была. *** она была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ, при этом в уведомлении было сказано, что ей предлагаются вакансии по приложению __, но самого приложения не было. *** ее ознакомили с предложением от *** о переводе на другую должность – должность специалиста Култукской базы МТС, однако должностная инструкция специалиста не была предъявлена, а в штатном расписании, утв. Приказом __ от *** такая должность отсутствовала. В связи с неясностью предложения о переводе ею была сделана запись об отказе от указанной должности. Полагает, что приказ вынесен с нарушением требований ст. 81 ТК РФ. В судебном заседании Мищенко Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать судебные расходы в сумме __ руб., из которых расходы на представителя – __ руб., расходы на проезд – __ руб.. Представитель ответчика Чирченко Ю.А., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу были предложены имевшиеся у работодателя не занятые должности, истец ознакамливалась со сведениями о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) направляемых в Центр занятости от ***, ***. Выслушав стороны, заслушав заявление прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Мищенко Г.В. работала на должности заместителя начальника Култукской Базы МТС с ***. Приказом __ от *** Мищенко Г.В. уволена *** с указанной должности в связи с сокращением численности (штата) работников на основании п.2 части первой ст. 81 ТК РФ. Как следует из материалов дела, Приказом __ от *** «Об изменении штатного расписания» из штатного расписания и организационной структуры Култукской базы МТС рудника «Холбинский» установлено исключить из штатного расписания с *** должность г.штатного расписания с 20.изационной структуры Култукской базы МТС рудника "_________________________________________________ заместителя начальника базы, ввести в штатное расписание 2 должности мастера погрузочно-разгрузочных работ, 1 должность технического руководителя. С уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец была ознакомлена ***. Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 ТК РФ. Положение части третьей ст. 81 ТК РФ устанавливает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Судом установлено нарушение данного положения ТК РФ. Так, как следует из представленных суду материалов, а также из пояснений представителя ответчика, фактически за период с *** по ***, истцу была предложена ***, за день до увольнения, однократно одна должность специалиста Култукской базы МТС с размером заработной платы __ руб., от которой истец отказалась. До этого, к Уведомлению о предстоящем увольнении, с которым истец была ознакомлена ***, перечень вакантных должностей со ссылкой на Приложение 1 не прилагался. Доказательств того, что истец была ознакомлена со Сведениями о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), направляемых в Центр занятости от ***, ***, суду не предоставлено. При этом предложение *** истцу должности специалиста Култукской базы МТС суд находит по существу формальным, поскольку должностная инструкция на указанную должность не имелась, Штатным расписанием, утвержденным Приказом от *** __, должность специалиста Култукской базы МТС с заработной платой __ руб. не предусматривалась, данная должность была введена только Приказом __ от *** (то есть по истечении 2 месяцев со дня ознакомления работника о предстоящем увольнении ***), впоследствии данная должность была исключена из штата Приказом __ от *** (сразу же после увольнения истца). Таким образом, фактически истцу в течение 3 месяцев с момента Уведомления о предстоящем увольнении *** иные вакантные должности по существу не предлагались. Не были предложены истцу вновь вводимые в штатное расписание 3 должности – 2 должности мастера погрузочно-разгрузочных работ и должность технического руководителя. Из материалов дела следует, что на должность технического руководителя Приказом от *** __ был назначен вновь принятый работник Скапинцев Н.Н., ***г.р., не имеющий определенного опыта и стажа работы. Данная должность была введена в штатное расписание Приказом от *** __, следовательно, до *** данная должность была вакантной, однако она не была предложена истцу. Требованиям, необходимым для замещения данной должности технического руководителя, Мищенко Г.В. отвечала в полной мере, так как тоже имела высшее техническое образование, а также и стаж работы на руководящих должностях. Более того, представленные суду удостоверения, дипломы и сертификаты, а также и достаточно большой опыт работы на должности заместителя начальника базы свидетельствуют о высокой квалификации Мищенко Г.В., позволяющей замещать практически любую должность на базе МТС, в том числе и должность начальника Култукской базы МТС, которая была вакантной должностью с ***. Судом установлено, что в соответствии с Приказом от *** __ с *** Мищенко Г.В. исполняла обязанности начальника Култукской базы МТС, данные обязанности она исполняла до ***, когда Приказом от *** __ на указанную должность начальника базы был назначен Шурыгин И.И.. Из этого следует, что до *** должность начальника Култукской базы МТС была вакантной, вместе с тем она не предлагалась истцу, при этом суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что эта должность была предложена Шурыгину И.И. первому, поскольку он имел преимущественное право оставления на работе согласно ст. 179 ТК РФ. Из положения ст. 80 ТК РФ следует, что работодатель должен предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, независимо от того, кому было предложено вперед. Указанная должность была вакантной, и она не была предложена в установленном порядке истцу. Таким образом, ответчиком при увольнении истца по сокращению штата допущены грубые нарушения требований ст. 81, 180 ТК РФ. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о признании приказа __ от *** об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, а также подлежит удовлетворению требование о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно Расчета вынужденного прогула за период с *** по ***, представленного представителем ответчика, среднедневной заработок, исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, составил __ руб.. Следовательно, подлежит выплате за период с *** по *** (51 рабочий день) средний заработок за время вынужденного прогула в размере __ руб.. Принимая во внимание, что при увольнении Мищенко Г.В. было выплачено выходное пособие, а также средний месячный заработок на период трудоустройства, в общей сумме __ руб., ей следует выплатить __ руб.. В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Судом установлено, что в связи с незаконным увольнением истцу Мищенко Г.В. были причинены нравственные страдания. Принимая во внимание объем и характер данных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в части компенсации морального вреда в размере __ руб.. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме __ руб.. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы на услуги представителя в размере __ руб., расходы на проезд истца на судебные заседания __ руб., которые подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мищенко Г.В. удовлетворить. Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Мищенко Г.В. от *** __ незаконным. Восстановить Мищенко Г.В. на работе в должности заместителя начальника Култукской базы материально-технического снабжения с ***. Взыскать с ОАО «Бурятзолото» в пользу Мищенко Г.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере __ руб. за вычетом выплаченного при увольнении выходного пособия в размере __ руб., а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме __ руб., всего в общей сумме __ руб.. Взыскать с ОАО «Бурятзолото» госпошлину в доход бюджета в сумме __ руб.. Взыскать с ОАО «Бурятзолото» в пользу Мищенко Г.В. судебные расходы в размере __ руб.. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.04.11г. Судья Урбашкиева Э.К.