Дело №2-158-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 марта 2011года Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего: судьи Левшуковой Т.Л. при секретаре Жигмитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Ким Г.И.. к Администрации г.Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ об отмене постановления в части, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с исковыми требованиями, указывая на то, что постановлением главы Администрации г.Улан-Удэ от *** __ ему предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок __ под строительство индивидуального жилого дома в. .., площадью <данные изъяты> кв.м. Постановления Администрации __ от *** решение о предоставлении ему земельного участка было отменено. Просит признать незаконным и отменить постановление Администрации. .. __ от *** в части отмены постановления главы Администрации. .. __ от *** о предоставлении ему земельного участка. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что он не мог освоить земельный участок, так как не была подведена вода, отсутствовали другие коммуникации. Он оформил государственный акт на землю в *** г. Им сказали, что когда будет подведена вода, тогда и будете осваивать. Он периодически приезжал, проверял земельный участок. Соседние участки также не осваивались. В *** г. ему сказали, что участок передан другому. Выяснить данное обстоятельство он не мог, так как уехал в командировку, отсутствовал в стране около 4-х лет. Никаких извещений о том, что он лишен земельного участка, не получал. О том, что имеется отдельное постановление об отмене постановления о выделении ему земельного участка, ему стало известно только *** г. Участок до настоящего времени не освоен. В судебном заседании представитель истца ЦыбиковА.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что истцу земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение на основании постановления Администрации. .. __ от *** Возможности освоить земельный участок у истца в то время не было, так как не было дорог, коммуникаций, денежных средств. Сейчас появилась возможность построить жилой дом, истец обратился в Администрацию г.Улан-Удэ, где узнал о том, что в *** г. он был лишен земельного участка. Об изъятии земельного участка истец извещен не был, в связи с чем, не смог оспорить принятое решение. Согласно п.9 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. У истца с *** возникло право пожизненного наследуемого владения. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, ст. 33 Конституции РБ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Судом такое решение не принималось. Постановление является незаконным и подлежит отмене. Истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку истец никаких извещений об отмене постановления в части выделения ему земельного участка не получал, не мог обжаловать данное решение. В настоящее время наличие данного постановления не дает возможности истцу оформить право собственности. Представитель ответчика по доверенности Мантурова Т.Г. исковые требования не признала и пояснила, что Комитет считает, что требования истца являются незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 13 ГК РФ для признание недействительным акта органа местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: - акт не соответствует закону; - нарушает гражданские права граждан и юридических лиц. Ключевым моментом для данного дела является вопрос о возникновении права истца на земельный участок, которое должно быть нарушено принятием Постановления и подлежит защите. Принятое постановление в 1995 г. не препятствует истцу оформить свои права на земельный участок при наличии государственного акта на землю. Истцом пропущен срок исковой давности по обжалованию постановления, так как истец узнал о нарушении своего права в 2000 г. Третье лицо Очиров С.Д. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Постановлением Главы Администрации г.Улан-Удэ *** __ Ким Г.И. в пожизненное наследуемое владение под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок __, расположенный в. .. площадью <данные изъяты>.м. Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от *** установлен факт принадлежности правоустанавливающего документа Государственного акта __ от *** Ким Г.И.. Пунктом 38 Постановления Администрации г.Улан-Удэ от *** __ Постановление Главы администрации __ от *** в части предоставления земельного участка Ким Г.И.. отменен, земельный участок <данные изъяты> этого же постановления предоставлен Очирову С.Д. в пожизненное наследуемое владение. Решение об отмене Постановления Главы Администрации от *** __ в части выделения земельного участка Км Г.И. вынесено на основании п.2 Постановления Главы Администрации г.Улан-Удэ от *** __, в связи с неосвоением предоставленных земельных участков в течение более 2-х лет и более лет. Ссылка на какой-либо законодательный акт отсутствует. Полномочиями решать вопросы о прекращении прав на земельные участка, Администрация города наделена не была, в связи с чем Постановление Главы Администрации г.Улан-Удэ __ от *** Администрация применять не могла. Пунктом 1.2 указанного Постановления предусмотрено внесение в Горадминистрацию предложений о прекращении права собственности или владения граждан на земельные участки и предоставлении их новым застройщикам. В Постановлении нет прямой ссылки на то, что Администрации предоставлено право решать вопросы о прекращении каких-либо прав на земельные участки в связи с их неосвоением. Статьей 54 ч.5 Земельного Кодекса РСФСР было предусмотрено, что права собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов могут быть ограничены в интересах других природопользователей, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством республик, входящих в состав РСФСР. В то же время Земельный Кодекс РСФСР на 1995 г. не содержал в себе оснований для прекращения права собственности и пользования земельными участками, поскольку Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2287 ст. 39-40 были признаны не действующими. В соответствии с п.1 ст.15 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон. Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принимая во внимание, что Постановление Администрации г.Улан-Удэ от *** __ противоречит Земельному Кодексу РСФСР, 1991 г. __, действующему на тот момент, не содержит нормы, на основании которой принято решение об отмене постановления о выделении земельного участка, а другими федеральными законами не были урегулированы порядок и основания прекращения права собственности и пользования земельными участками, суд при рассмотрении исковых требований должен руководствоваться Конституцией РФ. Суду не были представлены документы, свидетельствующие о том, что Ким Г.И. был извещен об отмене постановления о выделении ему земельного участка в 1995 г., в связи с чем истец был лишен возможности обжаловать постановление. Пункт 6 Методических указаний о государственной регистрации прав граждан и юридических лиц на земельные участки и прочно связанную с ним недвижимость» (Письмо Роскомзема РФ от *** __, которое утратило силу в связи с изданием приказа Горкомзема РФ от *** __), содержало положение об обязательной регистрации любого случая возникновения, передачи, ограничения (обременения), изменения или прекращения прав на недвижимость. Право Ким Г.И. на земельный участок было зарегистрировано, что подтверж-дается государственным актом на землю __ от *** Возложение обязанности на лицо, которому был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по освоению данного земельного участка в течение 2-х лет, не основано на нормах закона. Как правило, данная обязанность возлагалась на гражданина в Архитектурно-планировочном задании, которое не является правовым документом, и влечет за собой возникновение каких-либо прав и обязанностей в отношении земельного участка. Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если он не соответствует закону или иному правовому акту и одновременно нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица. Доводы представителя ответчика о том, что права истца принятием Постановления Администрации г.Улан-Удэ от *** __ не были нарушены, поскольку истец может зарегистрировать право собственности на основании имеющегося государственного акта, не могут быть приняты во внимание. Истец лишен возможности без присвоения кадастрового номера, зарегистрировать в Управлении Росреестра право собственности. Кадастровый номер земельному участку по заявлению истца присвоен быть не может, поскольку имеются сведения о выделении земельного участка другому лицу. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом применен быть не может, по следующим основаниям: Истцу не было направлено в *** г. для сведения постановление __ от ***, которое он мог бы обжаловать. Пояснение истца о том, что ему стало известно в *** г. о передаче земельного участка другому лицу, не свидетельствует о том, что истцу было известно о принятом постановлении. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может применяться к случаям оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом. Суд считает, что аналогичный вывод следует сделать и в отношении оспаривания ненормативных правовых актов, которыми нарушены права, охраняемые законом интересы и свободы участников гражданского оборота. Пункт 38.10 Постановления Администрации г.Улан-Удэ от *** __ об отмене Постановления Главы Администрации. .. от *** __ о выделении земельного участка Ким Г.И. в пожизненное наследуемое владение не может быть признано законным и подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Отменить пункт __.10 Постановления Администрации. .. от *** __ в части отмены Постановления Главы Администрации. .. от *** __ о выделении земельного участка __ Ким Г.И.., расположенного в. .. в пожизненное наследуемое владение. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья: Т.Л.Левшукова. Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.