ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2010 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Назимова П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобачевой Н.В. к ООО «Стамстрой» о защите прав потребителя,
установил:
Обращаясь в суд, Лобачева Н.В. просит обязать ООО «Стамстрой» устранить имеющиеся недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: ..., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ____ руб., неустойку. Требования мотивированы тем, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10 октября 2007 года истец является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Эту квартиру она приобрела по договору участия в долевом строительстве, заключенному с застройщиком ООО Стамстрой». В процессе проживания обнаружены значительные недостатки в качестве объекта долевого строительства. Наличие данных недостатков подтверждается проведенной истцом экспертизой. Так ООО «Регион-эксперт» установило, что имеются существенные недостатки, которые выразились в отступлении от проектной документации, технологии производства работ, требований СНиП по наружной теплоизоляции здания, которые требуют устранения. Эксперт указал на необходимость более детального обследования наружной стены, на частичное или полное вскрытие конструкции. По поводу недостатков истец неоднократно обращалась с претензиями к застройщику, но безрезультатно. В связи с изменением исковых требований истец просит обязать ответчика устранить недостатки, указанные в экспертных заключениях, взыскать компенсацию морального вреда в размере ____ руб., неустойку за несвоевременное устранение недостатков на основании пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ____ руб.
Истец Лобачева Н.В., представитель истца Морокова Е.Е., действующая на основании ордера №016248 от 31.03.2010 г., не явились в судебное заседание дважды: 18 октября 2010 года и 22 октября 2010 г., о дне слушания дела были извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
В судебном заседании представитель ответчика Егоров В.Г., действующий на основании доверенности №44 от 06.09.2010 года, не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Суд, изучив имеющиеся в деле доказательства, считает возможным оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку от истца, ее представителя не поступало заявлений об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствии, суд считает, что неявка истца, ее представителя имеет место без уважительных причин.
Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Лобачевой Н.В. к ООО «Стамстрой» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с теми же требованиями.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья П.С.Назимова