ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ к Пирогову Б.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Обращаясь в суд, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, просит взыскать с Пирогова Б.З. сумму неосновательного обогащения за период с *** по *** в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что на основании решения о предоставлении в аренду земельного участка от *** № __ от *** Комитетом по управлению имуществом ... и Пироговым Б.З. был заключен договор аренды земельного участка __, согласно которому арендодатель передал арендатору участок из категории земель- земли поселений, по адресу: ..., площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>», на срок с *** по *** Если договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, не зарегистрирован в установленном порядке, то плата за пользование земельным участком подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. Расчет неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка исчисляется по аналогии с расчетом арендной платы за тот же период. Сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты>86руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. Арендатору направлено предупреждение от *** __, однако до настоящего времени требования выполнены не были. Решением Комитета от *** договор аренды земельного участка от *** __ был расторгнут.
Суд считает, что исковое заявление Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В судебные заседания, назначенные на ***, *** представитель истца дважды не явился, не сообщив о причинах неявки, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Поскольку от истца не поступало заявлений об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в их отсутствии, суд считает, что неявка истца имеет место без уважительных причин.
Представитель ответчика Пирогова Б.З. Гладких В.Г., действующий на основании доверенности, не настаивал на рассмотрении дела по существу, не возражал против оставления исковых требований без рассмотрения.
Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ к Пирогову Б.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.
Разъяснить Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ право вновь обратиться с данным иском в суд.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней.
Судья В.В.Усков