Дело № 2-43/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Анхееевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норбоевой В.Г. к Панькову М.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Норбоева В.Г., в лице представителя по доверенности Цыбикова А.А., обратилась мировому судье судебного участка __ Октябрьского района г.Улан-Удэ с иском о взыскании с ответчика Л.Х. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. Определениями мирового судьи судебного участка № __ Октябрьского района г.Улан-Удэ в качестве ответчика по делу привлечены Паньков М.И. и ООО «Росгосстрах», производство по делу в отношении ответчика Л.Х. прекращено в виду отказа истца от иска к данному ответчику, принято увеличение исковых требований в размере <данные изъяты> руб., дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ. Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2009 г. на 72 км. трассы Мухоршибирь-Бичура произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Л.Х., управляющего автомобилем <данные изъяты> __, принадлежащим на праве собственности Норбоевой В.Г. и водителя Панькова М.И., управляющего автомобилем <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП признан водитель Паньков М.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2010г., проколом об административном правонарушении 03 АА __ от ***, схемой ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью К.А.В., являющейся пассажиром автомобиля <данные изъяты> Гражданская ответственность Панькова М.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» серия полиса ВВВ __. Истец Норбоева В.Г. на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца по доверенности от 25.11.2009г. Цыбиков А.А. исковые требования поддержал полностью по доводам, указанным в иске. Ответчик Паньков М.И. на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее участвуя в процессе, вину в происшедшем ДТП признавал частично, считал, что сумма ущерба завышена, указывал на обоюдную вину водителей (протокол от 15.07.2010г. л.д.105). Представитель Панькова М.И. по ордеру от 17.05.2010г. __ Максимов М.И. исковые требования признал в части установленного экспертом обоюдной вины водителей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Гомбоева С.Б. на судебное заседание не явилась, имеется письменный отзыв, согласно которому просила учесть заключение эксперта, исковые требования удовлетворить с учетом обоюдной вины водителей, дело рассмотреть без ее участия. Выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Факт произошедшего ДТП *** в котором были повреждены автомобили «<данные изъяты> __ под управлением Л.Х. и <данные изъяты> __ под управлением Панькова М.И. стороны не оспаривают. Из схемы ДТП от ***, протокола осмотра места происшествия от *** следует, что местом происшествия является 72 км. трассы Мухоршибирь-Бичура-Кяхта. Ширина проезжей части дороги, на котором произошло ДТП, составляет 6, 70м., ширина обочины слева – 2м. по направлению движения из с.Бичура. Ширина обочины справа составляет 2,3м. Дорожное полотно покрыто льдом. На обочине справа дорожный знак, на расстоянии 8м. от дорожного знака на обочине справа обнаружена передняя часть автомашины <данные изъяты>. На расстоянии 3м. от автомашины обнаружено лобовое стекло. На обочине слева перпендикулярно проезжей части на расстоянии 6,3м. обнаружена автомашина «<данные изъяты>. Слева на обочине на расстоянии 33,6м. обнаружена задняя часть автомашины <данные изъяты> Согласно заключению и выводам эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ № __ от 20.01.2011г. следует, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Паньков М.И. должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД (потеря водителем контроля над движением автомобиля, выезд на сторону встречного движения) и находится в причиной связи со столкновением транспортных средств. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Л.Х. должен был руководствоваться частью 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям ч. 2 п.10.1 ПДД (не принятие или не своевременное принятие водителем мер к снижению скорости для предотвращения происшествия) и находится в причинной связи со столкновением транспортных средств. Водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> располагали технической возможностью предотвратить встречное столкновение транспортных средств путем торможения (при фактическом торможении водителем автомобиля ВАЗ<данные изъяты> и своевременного торможения водителем <данные изъяты> столкновение транспортных средств исключается). Таким образом, суд считает, что водитель Паньков М.И. нарушил п. 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Л.Х. нарушил ч.2 п. 10.1 ПДД - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. У суда нет сомнений в достоверности проведенной экспертизы, данная экспертиза была назначена судом по определению от 30.09.2010г. Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. Суд, учитывая, что Паньков М.И. нарушил п. 10.1. ПДД, а Л.Х. ч.2 п.10.1 ПДД считает необходимым установить обоюдную вину водителей – 50% вины в совершении данного ДТП каждым. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч.1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что ответственность Панькова М.И., являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключена в ООО «Росгосстрах», серия полиса ВВВ __. В соответствии п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно заключению и выводу эксперта Забайкальской лаборатории судебной экспертизы __.4 от *** определить размер расходов необходимых для приведения автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу. В состояние, в котором оно находилось до ДТП, не представляется возможным, поскольку представленная автомашина не подлежит восстановлению. Материальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомашины <данные изъяты> при ДТП, составляет <данные изъяты> руб. Истец Норбоева В.Г. просит взыскать с ответчиков стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Учитывая обоюдную вину водителей, возмещению подлежит 50% от требуемой суммы, что составляет <данные изъяты> руб. В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Панькова М.И. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. Доводы представителя истца о том, что поскольку автомобиль Панькова М.И. находился на полосе встречного движения, водитель <данные изъяты> обладал преимущественным правом двигаться по своей полосе, предотвратить столкновение автомобилей он не имел возможности, не может быть принято во внимание. Согласно пояснениям Панькова М.И., административным материалом по факту ДТП, трасса была покрыта наледью, «впереди двигавшуюся машину занесло, водитель Паньков затормозил, автомобиль закидало и выкинуло на полосу встречного движения». Из чего следует, что водитель Паньков не намеренно выехал на полосу встречного движения. Данный факт имел место быть, подтверждается пояснениями Панькова, а также проведенной автотехнической экспертизой. В свою очередь водитель Л.Х., двигаясь по своей полосе, также должен был предпринимать все меры для предотвращения столкновения. Несогласие представителя истца с проведенной автотехнической экспертизой, с указанными расчетами эксперта несостоятельны, поскольку эксперт при расчете руководствовался материалами дела, административным материалом по факту ДТП и теми пояснениями, которые давали стороны в ходе расследования. То обстоятельство, что не приведены объяснения другого водителя, в основу взяты только показания Панькова М.И. свидетельствуют лишь о том, что сторона истца не представила достаточных доказательств в обоснование своих доводов. Водитель <данные изъяты>, управляющий автомобилем истца, не был допрошен, истец своевременно не предпринял мер для его допроса, выяснения всех обстоятельств дела. Как пояснил представитель истца, после ДТП водитель Л.Х., пассажиры М.С.П., Д.Д.В. выехали за предела Российской Федерации. Довод представителя истца о том, что постановлением по делу об административном правонарушении от *** Паньков М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не может быть принято во внимание, поскольку на судебном заседание у мирового судьи Бичурского района РБ стороны не присутствовали, пояснений по факту ДТП не давали. Как установлено, в день рассмотрения материала, Паньков М.И. находился в больнице на лечении, в связи с полученными травмами при ДТП. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Норбоевой В.Г. удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Норбоевой В.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Панькова М.И. в пользу Норбоевой В.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательно форме. Судья С.С. Калмыкова Копия верна: