РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 марта 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Криста Стар» к Халанову А.В. о взыскании долга по договору купли-продажи и по встречному иску Халанова А.В. к ООО «Криста Стар» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ООО «Криста Стар» обратилось с иском к Халанову А.В., просило взыскать 18000 руб. – долг по договору купли-продажи, 4 814 руб. 20 коп. – пени за просрочку оплаты товара в период с *** по ***, 885 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. Свои требования истец мотивирует тем, что *** между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Криста Стар» передало Халанову А.В. пылесос <данные изъяты> а Халанов А.В. уплатил 10000 руб. и обязался оплатить оставшуюся стоимость товара частями по 6 000 руб. ежемесячно. Стоимость товара определена сторонами в 139600 руб. Халанов А.В. платежи по установленному графику не производит. В ходе рассмотрения иска судом ООО «Криста Стар» увеличило размер исковых требований, просило взыскать 30000 руб. – просроченные очередные платежи, 10597 руб. 74 коп. – пеню за период с *** по ***, 885 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 5000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. Халанов А.В. предъявил встречный иск, просит расторгнуть договор, взыскать уплаченные за товар 10000 руб., неустойку за невозвращение уплаченной за товар суммы в размере 100 руб. просрочки на день принятия решения, 5000 руб. – компенсацию морального вреда. При заключении договора он был введен в заблуждение относительно организации, разработавшей товар, представитель продавца сказал, что пылесос оснащен двигателем Харлей Дэвидсон, детали пылесоса разработаны NASA, дизайн от Пьера Кардена; до него не была доведена полная и достоверная информация о товаре, выяснилось, что пылесос невероятно громко шумит; в приложенных документах отсутствует подтвержденная санитарно-эпидемиологическим заключением информация об уровне шума пылесоса и соответствие его СН 2.2.4/2.1.8.562-96; он покупал моющий пылесос, о чем указано в сертификате соответствия, а на самом деле, пыллесос не является моющим; ООО «Криста Стар» не является официальным представителем и уполномоченным сервисным центром производителя, что влечет невозможность соблюдения условия гарантийного обязательства о техническом обслуживании пылесоса в уполномоченных сервисных центрах. *** Халанов А.В. предъявил ООО «Криста Стар» письменное требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, до настоящего времени его требование не исполнено. Также просил взыскать 10000 руб. в качестве судебных расходов по оплате юридических услуг. В судебном заседании представитель ООО «Криста Стар» по доверенности Льянова Л.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что при заключении договора купли-продажи пылесоса в момент его заключения 10000 руб. были переданы продавцу Халановым в качестве задатка в соответствии со ст. 380 ГК РФ, поэтому ответственность за неисполнением договора несет Халанов и уплаченная им сумма остается у продавца. Договором не предусматривалось начисление пеней, штрафов, неустоек, поэтому основания для их взыскания не имеется. Халанову были переданы все необходимые документы на товар, а также предоставлена нужная информация. Халанов своевременно не направил претензию продавцу о наличии недостатков товара, а также о желании расторгнуть договор. Качество пылесоса подтверждается сертификатом соответствия, имеющимся в материалах дела. Информацию о том, что пылесос оснащен двигателем Харлей Дэвидсон, детали пылесоса разработаны NASA, дизайн от Пьера Кардена она не подтверждает и утверждает, что до потребителя такая информация не доводилась. Просила отказать в удовлетворении встречного иска по данным доводам. В судебном заседании ответчик Халанов А.В. и его представитель по доверенности Машинец Д.В. иск ООО «Криста Стар» не признали, просили в его удовлетворении отказать и удовлетворить встречные исковые требования по доводам, изложенным в данном иске. Халанов А.В. суду пояснил, что о приобретенном им пылесосе не была предоставлена полная и достоверная информация, он не соответствует заявленным характеристикам, в т.ч. наличию моющей функции, не отвечает требованиям безопасности по уровню шума. Кроме того, продавец не является полномочным сервисным центром, как это было доведено до покупателя в момент заключения договора. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из договора купли-продажи от ***, заключенным между сторонам следует, что Халанов приобрел у ООО «Криста Стар» пылесос <данные изъяты> Данный пылесос согласно доведенной до покупателя информации является моющим. В подтверждение моющих свойств пылесоса ООО «Криста Стар» представлен сертификат соответствия (л.д. 44). Также в п.3.1.3 договора, заключенного между сторонами указано, что продавец передает покупателю пылесос с насадкой для мойки ковров. Вместе с тем, в судебном заседании от *** в присутствии сторон, а также руководителя отдела продаж ООО «Криста Стар» К. в момент демонстрации полезных функций пылесоса <данные изъяты> имеющего тождественные характеристики с пылесосом, проданным Халанову А.В., установлено, что моющими свойствами данный пылесос не обладает. Влажную и грязную поверхность твердого напольного покрытия убрать данным пылесосом невозможно, после контакта пылесоса с насадкой, заявленной в качестве «моющей», с поверхностью пола, покрытой линолеумом, имеющаяся на нем грязь всасывается и тут же выталкивается обратно. Свидетель К. суду пояснил, что с помощью данного пылесоса возможно произвести только сухую чистку, для мытья он не предназначен, необходимый для засасывания влаги объемный резервуар конструкцией пылесоса не предусмотрен. В п. 3.101. ГОСТ Р 52161.2.2-2005 моющий пылесос определен как водовсасывающий чистящий прибор (water-suction cleaning appliance): прибор, предназначенный для всасывания водного раствора, который может содержать пенообразующий детергент. Данным характеристикам пылесос, не предназначенный для всасывания влаги, не соответствует. Из пояснений представителя ООО «Криста Стар» Льяновой Л.А. в судебном заседании установлено, что ООО «Криста Стар» не является уполномоченным сервисным центром. Вместе с тем, как следует из пояснений Халанова А.В., исследованного гарантийного талона, переданного покупателю (л.д. 42), при заключении договора купли-продажи с Халановым А.В. ему сообщили о сроке службы пылесоса 30 лет, а также о наличии возможности гарантийного обслуживания пылесоса у продавца. Содержание гарантийного талона информацию об установленном гарантийном сроке обслуживания не содержит, указывая, что в случае необходимости, покупатель может обратиться в уполномоченный сервисный центр, адрес которого указан в гарантийном талоне. Однако никаких адресов помимо указания на ООО «Криста Стар» данный талон не содержит, следовательно, до Халанова не доведена информация о том, что ООО «Криста Стар» не является уполномоченным сервисным центром, и что при необходимости ремонта произвести его в уполномоченном сервисном центре на территории Республики Бурятия будет невозможно. В п. 3 Условий гарантийных обязательств указано, что продавец осуществляет бесплатное сервисное обслуживание и несет гарантийные обязательства в течение 36 месяцев с даты продажи. При этом обслуживание должно осуществляться в уполномоченных сервисных центрах. Таким образом, обслуживая, либо производя гарантийный ремонт пылесоса в ООО «Криста Стар», покупатель утрачивает гарантию производителя, поскольку пылесос ремонтировался неуполномоченным лицом. Кроме того, согласно заключению санитарно-гигиенической экспертизы __ от ***, проведенной ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» по уровню шума требованиям МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления» и заявленным показателям санитарно-эпидемиологического заключения __ от *** (представленного ООО «Криста Стар» на приобретенный пылесос), пылесос <данные изъяты>, не соответствует. Данное заключение дано в соответствии с требованиями ст. ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт К. предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, не доверять данному им заключению оснований не имеется. В определении о назначении экспертизы не содержалось требований о ее проведении комиссионно, оснований для ее проведения комиссией экспертов не имелось. Отсутствие в заключении эксперта подписи врача Егорова, указанного в ее вводной части, суд расценивает как проведение данной экспертизы единолично экспертом К. При этом суд не может принять во внимание экспертное заключение __, представленное ООО «Криста Стар», поскольку предметом исследования данной экспертизы был иной пылесос, а не тот, что был передан по договору купли-продажи Халанову. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» (далее Закона) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара. Согласно ст. 10 Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в числе прочего сведения об основных потребительских свойствах товаров, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Принимая во внимание пояснения Халанова, стоимость приобретенного им пылесоса – 139600 руб., суд считает, что заявленная продавцом потребительская характеристика пылесоса как моющего являлась определяющей в момент его покупки, следовательно, фактическое отсутствие данной функции у пылесоса свидетельствует о существенности обнаруженного недостатка. Суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 12 Закона продавец ООО «Криста Стар», не предоставившее покупателю полную и достоверную информацию о товаре (об отсутствии моющих свойств пылесоса, невозможности сервисного обслуживания на территории РБ, несоответствии пылесоса санитарным нормам допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-3 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Согласно п. 1 ст. 29 Закона Халанов правомерно заявил требование о расторжении договора, т.к. потребительские свойства пылесоса не отвечали заявленным при его продаже характеристикам. Факт направления Халановым требования о расторжении договора объективно подтвержден представленным письмом ООО «Криста Стар» от ***, где имеется соответствующая запись Халанова (л.д. 10). Таким образом, требование Халанова А.В. о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 10000 руб. подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Направленное *** Халановым требование о расторжении договора и возврате уплаченной им суммы в установленный 10-дневый срок рассмотрено не было, следовательно, с *** и по день вынесения решения суда (405 дней) подлежит начислению неустойка в размере 1 % (100 руб.) от уплаченной продавцу за товар суммы 10000 руб. Общая сумма неустойки, подлежащей уплате ООО «Криста Стар» в пользу Халанова А.В. составляет 40500 руб. В соответствии со ст. 15 Закона, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины ООО «Криста Стар», тяжесть причиненных нравственных страданий Халанову А.В., требование последнего о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично в размере 1000 руб. Принимая во внимание, что встречные исковые требования Халанова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Криста Стар» к Халанову А.В. не имеется. Судом установлено, что интересы Халанова А.В. в судебных заседаниях по делу представлял Машинец Д.В., действующий на основании доверенности на его имя. Таким образом, суд не может признать обоснованными понесенные Халановым А.В. расходы по договору от *** с ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» в сумме 10000 руб., поскольку данная организация участие в деле для защиты его интересов не принимала. При этом суд считает подлежащими взысканию с ООО «Криста Стар» понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 400 руб. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Таким образом, издержки, связанные с проведением судебной санитарно-гигиенической экспертизой, в сумме 12014 руб. 58 коп. должны быть взысканы с ООО «Криста Стар». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Встречные исковые требования Халанова А.В. удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи __, заключенный *** между ООО «Криста Стар» и Халановым А.В.. Взыскать с ООО «Криста Стар» в пользу Халанова А.В. 51500 руб., в т.ч. 10000 руб. – уплаченную за товар сумму, 40500 руб. – неустойку, 1000 руб. – компенсацию морального вреда. Взыскать с ООО «Криста Стар» в пользу Халанова А.В. судебные расходы в сумме 400 руб. В остальной части заявленных судебных расходов отказать. В удовлетворении исковых требований ООО «Криста Стар» отказать. Взыскать с ООО «Криста Стар» в пользу ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» судебные издержки по проведению санитарно-гигиенической экспертизы в сумме 12 014 руб. 58 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: И.С. Пономаренко Согласовано И.С. Пономаренко 07.04.2011