Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Тубденова Ж.В., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чупахиной В.И., Минеевой Л.Г., Сапуновой Е.Г. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Муниципальному образованию «Городской округ город Улан-Удэ» о признании права общей долевой собственности многоквартирного дома

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Муниципальному образованию «Городской округ город Улан-Удэ» о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома №... на нежилые помещения технического этажа №№__ площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу:. .., Литера __.

В обоснование исковых требований указывают, что истица Сапунова Е.Г. является собственником квартиры №__, истица Чупахина В.И. – собственником квартиры №__ истица Минеева Л.Г. – собственником квартиры № __ многоквартирного жилого дома по. ... Письмами от ***, *** Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Администрацией г. Улан-Удэ отказано в передаче спорных нежилых помещений в управление ТСЖ «Лад». Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ уведомил ТСЖ «Лад» о том, что спорные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности, внесены в реестр собственности г. Улан-Удэ в соответствии с Перечнем жилищного фонда, переданного в муниципальную собственность от 01.04.1998 года. Решениями Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от *** г. №__, *** г. №__ спорные нежилые помещения переданы в оперативное управление Центру социально-трудовой адаптации и профориентации «Эдельвейс». В спорных нежилых помещениях находятся инженерные сети – стояки системы горячего и холодного водоснабжения, центрального отопления, канализации, предназначенные для обслуживания более одной квартиры в многоквартирном доме. Принадлежность спорных нежилых помещений к общей долевой собственности многоквартирного дома подтверждается также заключением технической экспертизы __ от *** Решение о не исключении спорных нежилых помещений из муниципальной собственности не соответствует требованиям ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истцов Писклов А.Н., действующий на основании доверенностей от ***, выступающий также представителем третьего лица – ТСЖ «Лад», иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Харакшинова И.В., действующая на основании доверенностей __ от ***, __ от ***, иск не признала. Считала, что при наличии не оспоренного в установленном законом порядке права собственности Муниципального образования «Городской округ город Улан-Удэ» на спорные нежилые помещения иск удовлетворению не подлежит. Кроме того, решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ №__ от *** г. о не исключении спорных нежилых помещений из муниципальной собственности, являющееся ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, в установленном законом порядке также не оспорено. В настоящее время спорные нежилые помещения находятся в оперативном управлении МОУ ДОД «Центр социально-трудовой адаптации и профориентации «Эдельвейс». В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Спорные нежилые помещения предназначены для самостоятельного использования, их правовой режим определяется на дату приватизации первой квартиры в доме. Поскольку по состоянию на *** – на дату приватизации первой квартиры в указанном жилом доме спорные нежилые помещения предназначались для самостоятельного использования, то право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникло. Для определения правового режима спорных нежилых помещений не имеет значение наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку такие коммуникации расположены в каждом подвале жилого дома и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев.

Представитель третьего лица Иванов А.М. – директор МОУ ДОД «Центр социально-трудовой адаптации и профориентации «Эдельвейс» считал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что спорные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности и переданы Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в оперативное управление МОУ ДОД «Центр социально-трудовой адаптации и профориентации «Эдельвейс». В указанных нежилых помещениях находятся спортивные залы, в которых дети занимаются борьбой, таэквандо, теннисом. В *** г. в спорных нежилых помещениях проведен значительный ремонт.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу:. .., сдан в эксплуатацию в *** году.

Истица Сапунова Е.Г. является сособственником квартиры №__, истица Чупахина В.И. – сособственником квартиры №__, истица Минеева Л.Г. – сособственником квартиры № __ указанного многоквартирного жилого дома.

Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ __ от *** указанный жилой дом исключен из муниципальной собственности, за исключением квартир №№__,

__ и нежилых цокольных помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права __ и __ выданным УФРС по РБ *** и ***, собственником спорных нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. является Муниципальное образование городской округ «Город Улан-Удэ».

Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ __ от *** указанное спорное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. изъято из оперативного управления МОУ ДОД «Дом детского творчества» и передано в оперативное управление МУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи Центр социально-трудовой адаптации и профориентации «Эдельвейс».

Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ __ от *** спорное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. передано в оперативное управление МАОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи Центр социально-трудовой адаптации и профориентации «Эдельвейс».

Технические паспорта, выданные *** филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», свидетельствуют о том, что спорное встроенное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. занимает Детский клуб «О.», спорное нежилое встроенное помещение площадью <данные изъяты> кв.м. – Детский клуб «Ю.».

В обоснование исковых требований истцы указывают, что спорные нежилые помещения не могут являться муниципальной собственностью, в связи с чем решение о не исключении этих помещений из муниципальной собственности не соответствует требованиям ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ и нарушает права собственников многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по завяленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы завяленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ст.13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В судебном заседании установлено, что решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ __ от *** о не исключении спорных нежилых помещений из муниципальной собственности, являющееся ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, в установленном законом порядке не оспорено.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Суд также считает обоснованным довод представителя ответчика о том, что при наличии не оспоренного в установленном законом порядке права собственности Муниципального образования «Городской округ город Улан-Удэ» на спорные нежилые помещения за собственниками многоквартирного дома не может быть признано право собственности.

Ссылка истцов в обоснование исковых требований на ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По настоящему делу истцами виндикационный иск не заявлен, кроме того, собственником спорных нежилых помещений является Муниципальное образование «Городской округ город Улан-Удэ», в данное время спорные помещения находятся в фактическом владении МОУ ДОД «Центр социально-трудовой адаптации и профориентации «Эдельвейс».

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Чупахиной В.И., Минеевой Л.Г., Сапуновой Е.Г. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Муниципальному образованию «Городской округ город Улан-Удэ» о признании права общей долевой собственности многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти дней.

Судья Ж.В. Тубденова