Дело № 2-1180/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года г.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Назимова П.С., при секретаре Лавриной Н.В., с участием прокурора Осиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевалова А.А. к ОАО «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, истец Перевалов А.А. просит признать незаконным его увольнение с должности <данные изъяты> ОАО «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания» и восстановить на работу в данной должности, взыскать с ответчика ОАО «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания» средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков ОАО «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания» и ОАО Республиканская государственная инвестиционно-лизинговая компания «Агролизинг» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что с *** истец являлся <данные изъяты> ОАО «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания» (далее – ОАО «РАЛИК»). *** из выписки из ЕГРЮЛ он узнал о том, что <данные изъяты> данной организации назначен Е. В отношении единственного учредителя организации - ОАО Республиканская государственная инвестиционно-лизинговая компания «Агролизинг» (далее – ОАО РГИЛК «Агролизинг») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен К. До *** истец не знал о том, что К. отстранил его от занимаемой должности и назначил другого <данные изъяты> ОАО «РАЛИК». Считает, что нарушена процедура увольнения. Работодатель не ознакомил его с приказом о расторжении трудового договора под роспись, не выдал трудовую книжку и не произвел расчет. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте истцу не направлялось. На основании ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного месячного заработка. В соответствии с условиями трудового договора ОАО «РАЛИК» обязано выплатить истцу компенсацию в случае досрочного расторжения трудового договора в размере <данные изъяты> руб. Поскольку выплата данной компенсации является обязательным условием увольнения, невыплата такой компенсации, если работник не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, является нарушением порядка увольнения. Кроме того, о проведении внеочередного собрания акционеров от *** истца не уведомляли, в протоколе этого собрания указаны ложные сведения о его присутствии на собрании. Документально подтвержденных сведений и обоснованных доводов о том, что истец совершил какие-либо виновные действия, не имеется.
В судебном заседании истец Перевалов А.А. и его представитель Спирина Е.М. от исковых требований к ответчику ОАО РГИЛК «Агролизинг» отказались. Поддержали исковые требования к ответчику ОАО «РАЛИК». Пояснили, что единственным учредителем ОАО РГИЛК «Агролизинг» в лице конкурного управляющего К. было принято решение о прекращении полномочий Перевалова А.А. на основании п.2 ст. 278 ТК РФ и назначении на должность <данные изъяты> ОАО «РАЛИК» Е. Вместе с тем о проведении внеочередного собрания акционеров ***, на котором рассматривался вопрос о прекращении полномочий Перевалова А.А., последний не извещался, протокол собрания содержит неверные сведения о присутствии истца. Кроме того, у конкурсного управляющего в рамках положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий по отстранению (увольнению) генерального директора дочернего общества не имеется. Каких-либо виновных действий истец не совершал. Следовательно, ОАО «РАЛИК» в соответствии с условиями трудового договора должно было выплатить компенсацию за досрочное расторжение трудового договора. В данном случае такая компенсация выплачена не была. Это обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения истца.
Представитель ответчика ОАО «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания» Поскотин С.А., действующий на основании доверенности от ***, не согласился с исковыми требованиями. Суду пояснил, что *** истец встречался с конкурсным управляющим единственного учредителя ОАО РГИЛК «Агролизинг» К., присутствовал на собрании, на котором решался вопрос о прекращении его полномочий. Решение о расторжении трудового договора принято уполномоченным органом работодателя (общим собранием акционеров) в соответствии с положениями пп. 8 п. 14.2 Устава ОАО «РАЛИК». К. имел право действовать от имени ОАО РГИЛК «Агролизинг» без доверенности и имел право голосовать на общем собрании акционеров от имени данной организации. Доводы истца о том, что при принятии указанного решения были допущены какие-либо нарушения ФЗ «Об акционерных обществах» не относятся к существу рассматриваемого спора, так как решение может быть признано недействительным лишь при наличии соответствующего искового заявления акционера, которым истец не является. Ответчиком были приняты все меры, необходимые для вручения Перевалову А.А. трудовой книжки. *** Перевалов А.А. был ознакомлен с приказом об увольнении, однако от получения трудовой книжки и от передачи документации новому <данные изъяты> Е. отказался. ОАО «РАЛИК» не располагало оригиналом трудового договора с Переваловым А.А. от ***, и бухгалтерскими документами. Вместе с тем у ОАО «РАЛИК» имеется оригинал трудового договора с Переваловым А.А. от ***, согласно п. 5.2 которого в случае досрочного расторжения трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере 6-месячного денежного содержания, а не 24-месячного, как указано истцом. Таким образом, исходя из представленных истцом и имеющихся в деле документов, не представляется точно установить размер суммы, подлежащий выплате Перевалову А.А. в соответствии со ст. 279 ТК РФ. Вместе с тем, данная норма права не устанавливает срок выплаты компенсации. Ответчик готов выплатить истцу компенсацию при условии установления ее размера и в точном соответствии с условиями действительного трудового договора. Сам факт невыплаты такой компенсации до установления ее размера не может являться основанием для восстановления истца на работе. Кроме того, невыплата компенсации Перевалову А.А. стала следствием объективных обстоятельств, возникла вне воли ОАО «РАЛИК» и не может свидетельствовать о стремлении ОАО «РАЛИК» дискриминировать или нарушить права Перевалова А.А. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Выслушав стороны, заключение прокурора Осиповой А.М., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Перевалов А.А. был принят на должность генерального директора ОАО «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания» на основании трудового договора от ***.
ОАО Республиканская государственная инвестиционно-лизинговая компания «Агролизинг» является единственным учредителем ОАО «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания».
На основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от *** ОАО РГИЛК «Агролизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.
*** ОАО РГИЛК «Агролизинг» в лице конкурсного управляющего К. провело внеочередное собрание акционеров ОАО «РАЛИК», на котором было принято решение: в связи с неоднократным непредоставлением акционеру сведений о хозяйственной деятельности ОАО «РАЛИК», утратой доверия, проведением сомнительной хозяйственной деятельности и т.д. единственный акционер ОАО «РАЛИК» принимает решение о прекращении полномочий (и увольнении) <данные изъяты> Перевалова А.А. с *** и возложении полномочий <данные изъяты> на Е. (протокол внеочередного собрания акционеров от ***).
Из пояснений Перевалова А.А. следует, что *** он на внеочередном собрании не присутствовал, не уведомлялся о том, что будет решаться вопрос о прекращении его полномочий, в протоколе собрания указаны недостоверные сведения о личном его присутствии на собрании. Вместе с тем решение о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> Перевалова А.А. в установленном законом порядке недействительным не признано. Перевалов А.А., не являющийся акционером ОАО «РАЛИК», не вправе в соответствии со ст. 52 Закона«Об акционерных обществах» его оспаривать. При таких обстоятельствах, суд не вправе входить в оценку законности проведения внеочередного собрания и принятия решения.
В соответствии с приказом ОАО «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания» от *** трудовой договор с Переваловым А.А. прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Согласно п.2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П, по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и пп. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя- в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности.
В качестве правовой гарантии защиты прав руководителя организации статьей 279 ТК РФ предусмотрена выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. Как указал Конституционный Суд РФ, по смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации— необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Конституционный Суд РФ особо выделил то положение, что закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Представитель ответчика ОАО «РАЛИК» суду пояснил, что увольнение Перевалова А.А. состоялось по инициативе единственного учредителя Общества, которое имеет право уволить работника без объяснения причин. Однако в то же время представитель ответчика ссылался на то, что в отношении Перевалова А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ, тем самым указывая на наличие виновных действий (что согласуется с причинами увольнения, перечисленными в решении внеочередного собрания акционеров ОАО «РАЛИК» - утрата доверия, сомнительная хозяйственная деятельность).
Однако на уточняющий вопрос суда в этой части представитель ответчика обосновал увольнение как способ реализации права ОАО РГИЛК «Агролизинг» на управление своим имуществом, самостоятельное определение стратегии развития своего бизнеса и стратегии руководства им. В связи с чем следует понимать, что основание увольнения Перевалова А.А. не было связано с совершением им каких-либо виновных действий.
Согласно условиям трудового договора от *** (п. 2.4) Общество во всех случаях досрочного расторжения настоящего трудового договора с <данные изъяты> или досрочного отстранения от должности обязуется выплатить <данные изъяты> компенсацию в размере 24-х среднемесячных заработных плат, исходя из размера среднемесячной заработной платы, указанной в п.5.1 настоящего трудового договора за счет Общества.
Вместе с тем судом установлено, что до настоящего времени ответчик ОАО «РАЛИК» не произвел выплату Перевалову А.А. указанной компенсации. Данное обстоятельство представитель ответчика не оспаривал, при этом пояснил, что у ОАО «РАЛИК» имеется другой оригинал трудового договора с Переваловым А.А. от ***, согласно п. 5.2 которого в случае досрочного расторжения трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере 6-месячного денежного содержания, а не 24-месячного, как указано истцом. Таким образом, ответчику не представляется точно установить размер суммы, подлежащий выплате Перевалову А.А.
Судом был исследован представленный ответчиком трудовой договор __ от ***. В пункте 5.2 данного договора указано, что в случае расторжения трудового договора по окончании срока действия или до истечения срока его действия работнику выплачивается единовременное выходное пособие в размере 6-месячного денежного содержания. Однако на данном договоре отсутствует подпись председателя Совета директоров ОАО «РАЛИК» М. При этом Перевалов А.А. суду пояснил, что этот договор находился где-то у него в бумагах, на рабочем месте, возможно ранее он был просто оформлен для дальнейшего согласования, но так и не был подписан М.. Учитывая данные обстоятельства, договор от *** не имеет никакой юридической силы, не был подписан уполномоченным лицом от имени ОАО «РАЛИК», поэтому его нельзя признать заключенным.
Доводы истца о том, что с ним был заключен трудовой договор от ***, суд признает состоятельными. Тем более, что после увольнения Перевалова А.А. при вскрытии в кабинете бухгалтерии ОАО «РАЛИК» сейфа был найден второй оригинал трудового договора от *** (п.17 акта вскрытия сейфа от ***). Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ОАО «РАЛИК» О. пояснила, что ни о каком трудовом договоре от ***, заключенным с Переваловым А.А., ей не известно. По распоряжению нового директора Е. она произвела расчет компенсации истцу, при этом данный расчет был составлен на основании трудового договора от ***. Однако по независящим от нее обстоятельствам компенсация так и не была выплачена.
Таким образом, доводы ответчика о невозможности точно установить размер суммы компенсации, подлежащей выплате Перевалову А.А., в связи с чем данная компенсация не могла быть выплачена, являются надуманными и не могут быть приняты во внимание. При наличии основания увольнения, не связанного с виновными действиями истца, выплата компенсации- необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации. Однако данное условие не было соблюдено ответчиком, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения работника, увольнение является незаконным, что влечет за собой его восстановление на работе в прежней должности.
Таким образом, требование Перевалова А.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула подлежат удовлетворению в силу требований ст. 394 ТК РФ. Время вынужденного прогула подлежит исчислению за период с *** по *** включительно, всего 53 рабочих дня.
В соответствии с положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ за № 922 от 24 декабря 2007 года, заработная плата за время вынужденного прогула, исходя из среднемесячной заработной платы согласно представленному истцом расчету составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – среднедневной заработок * 53 - количество дней вынужденного прогула). Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. Суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В связи с тем, что судом установлено незаконное увольнение, суд считает заявленные требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в части. Исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных действиями работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты Переваловым А.А. услуг представителя, материалы дела не содержат.
С учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п.п.1,3 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. - по требованию неимущественного характера, всего <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Перевалова А.А. удовлетворить частично.
Признать увольнение Перевалова А.А. с должности <данные изъяты> ОАО «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания» незаконным.
Восстановить Перевалова А.А. в должности <данные изъяты> ОАО «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания».
Взыскать с ОАО «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания» в пользу Перевалова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Назимова П.С.
Копия верна: Назимова П.С.