Дело № 2-721/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Найданова Т.Д. к ООО «Росгосстрах» о признании страхового случая, выплате страхового возмещения, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Найданов Т.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании кражи застрахованного по договору страхования имущества страховым случаем, обязании ответчика выплатить ему страховое возмещение, взыскать судебные расходы в размере __ руб, в том числе на оплату услуг нотариуса __ руб, на уплату госпошлины __ руб., на оплату услуг представителя __ руб.. В обоснование иска указал, что *** он обнаружил пропажу железобетонных плит, из которых были построены застрахованные здания. При обращении к ответчику ему было отказано в связи с отсутствием страхового случая, поскольку имущество было застраховано от кражи со взломом, что не было установлено в данном случае. Истец не согласен с отказом ответчика, указывает, что на момент кражи плит, из которых были построены здания, двери и окна были заколочены, для разбора плит зданий в сами помещения нужно было войти, таким образом, имело место проникновение на территорию со взломом, использованием иных технических средств.
Решением Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от 08.12.10г. исковые требования Найданова Т.Д. были удовлетворены. Кассационным определением Верховного суда РБ решение суда от 08.12.10г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец и его представитель Гармаев С.Д., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Гомбоева С.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно договору страхования имущество истца было застраховано в том числе на случай наступления такого события, как «кража со взломом», в данном случае каких-либо доказательств взлома не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор страхования залогового имущества __, согласно которому истец застраховал здания и сооружения, а также право аренды земельного участка, согласно прилагаемому перечню, на сумму __ руб. на период с *** по ***.
В период действия договора страхования, в ***. был установлен факт кражи __ железобетонных плит, из которых состояло здание, застрахованное по договору страхования.
По указанному факту истец обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом ООО «Росгосстрах» от *** __ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное страхователем событие, указанное в Постановлении о возбуждении уголовного дела, не подпадает под перечень страховых случаев, предусмотренных договором.
Представителем ответчика не оспаривалось, что в данном случае имело место кража.
Предметом настоящего спора является наличие или отсутствие страхового случая, предусмотренного договором страхования __.
Из указанного договора страхования следует, что страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или гибели застрахованного имущества вследствие определенных застрахованных рисков, в том числе вследствие кражи со взломом.
Согласно п. 2.3.5 Правил страхования имущества у предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) от 11.11.2008г. №166, принятым страховщиком и являющимся неотъемлемой частью договора страхования, под кражей со взломом понимаются противоправные действия третьих лиц (и /или лиц, работающих у страхователя (выгодоприобретателя) при условии, что такие действия производились ими в то время, когда доступ в застрахованные помещения для них был закрыт), в форме:
- проникновения на территорию (место) страхования, со взломом дверей, окон, стен, полов, потолков, кровли, с применением отмычек и/или поддельных ключей и/или иных технических средств (поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами);
- проникновение в помещение и взлома предметов, установленных в пределах территории (места) страхования и используемых в качестве хранилищ застрахованного имущества и/или их вскрытия с помощью отмычек и/или поддельных ключей и/или иных инструментов;
- изъятия предметов из закрытых помещений, куда злоумышленник(и) проник(ли) обычным путем, и в которых тайно продолжал(и) оставаться до их закрытия, а при выходе из помещения использовал(и) отмычки и/или поддельные ключи и/или иные технические средства;
- проникновения на территорию (место) страхования посредством использования подлинных ключей, похищенных ими в результате кражи со взломом в пределах территории страхования или полученных ими в результате грабежа или разбоя (л.д.12).
Следовательно, для установления факта наступления такого страхового случая, как кража со взломом, истцу необходимо доказать наличие признаков, указанных в п. 2.3.5 Правил, а именно незаконного проникновения на территорию (место) страхования, в помещение, со взломом дверей, окон, стен, полов, потолков, кровли, с применением отмычек и (или) иных технических средств, при условии, что такие действия производились в то время, когда доступ в застрахованные помещения для них был закрыт, на что указывалось в Кассационном Определении ВС РБ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду такие доказательства истцом не представлены.
Доводы истца и его представителя о том, что железобетонные плиты не могли быть похищены без взлома, без незаконного проникновения в само здание, суд находит несостоятельными, носящими предположительный характер. Утверждение о факте незаконного проникновения на территорию базы и факте взлома не подтверждено. Суду не представлены какие-либо доказательства охраны территории базы, осуществления надлежащего контроля за застрахованным имуществом, того, что доступ в застрахованные помещения был закрыт.
Из приговора от ***, вынесенного Заиграевским судом РБ в отношении Кучумова В.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.(в) УК РФ, следует, что территория базы была неогорожена.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Найданова Т.Д..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Найданова Т.Д. о признании кражи имущества, застрахованного по договору страхования от *** __ страховым случаем и обязании выплатить страховое возмещение, а также о взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Урбашкиева Э.К.