№2-330/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 04 апреля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Назимовой П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепилина А.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд к ответчикам ООО «Росгосстрах» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец Лепилин А.И. просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по услуге эвакуации - <данные изъяты> руб., судебные расходы: производство оценки – <данные изъяты> руб., услуги представителя – <данные изъяты> руб., услуги нотариуса – <данные изъяты> руб., оплата госпошлины - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что *** при движении по. .., произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты>, государственный номер __, принадлежащий на праве собственности А., совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер __, принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Антипов А.А., ответственность застрахована в ООО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии __. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля. Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец *** обратился к СК ООО «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность по полису __. Согласно акту об оценке от ***, составленному ООО «Росгосстрах», размер ущерба определен <данные изъяты> руб., которые были выплачены истцу в добровольном порядке. Однако с размером ущерба истец не согласился, о чем оповестил представителя ООО «Росгосстрах», как только узнал сумму страхового возмещения. Обратившись в ИП Е. для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, истцу было выдано заключение __, согласно которому ущерб составил <данные изъяты> руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Лепилин А.И. и его представитель Шашков С.В. исковые требования уточнили, просили сумму материального ущерба и судебные расходы взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах». Пояснили, что в исковом заявлении в качестве соответчика ошибочно было указано ОСАО «РЕСО-Гарантия». В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля «Хонда Стрим» Антипов А.А., что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. После совершения ДТП водитель Антипов А.А. с места происшествия скрылся. Истец воспользовался своим правом на обращение за страховым возмещением к своему страховщику – ООО «Росгосстрах», который признал за Лепилиным А.И. право на получение выплаты в размере <данные изъяты> руб. Однако с такой суммой истец не согласился, в связи с чем был вынужден самостоятельно обратиться к независимому экспертному учреждению – ИП Е., который определил размер ущерба <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба. Определением суда по ходатайству стороны истца в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Антипов А.А. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гомбоева С.Б., действующая на основании доверенности, не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее суду пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. Указала, что исходя из анализа гражданского законодательства, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика причинителя вреда. Обязанным лицом является страховая компания, заключившая договор ОСАГО с причинителем вреда - ОСАО «РЕСО-Гарантия». ООО «Росгосстрах» приняло все документы у истца для рассмотрения требования о страховой выплате. В результате рассмотрения данного обращения ООО «Росгосстрах» произвело выплату на основании независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс», действуя от имени ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое и является надлежащим ответчиком по делу. При этом ООО «Росгосстрах» действовало также на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума РСА от 26 июня 2008 года, заключенного во исполнение требований ст. 26.1 Закона об ОСАГО и Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденных Приказом МФ РФ от 23 января 2009 года № 6Н, в соответствии с п. 3.2 которого страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда. Указанное соглашение фактически является договором поручения. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникает непосредственно у доверителя. Поэтому считает, что исковые требования должны быть заявлены к ОСАО «Ресо-Гарантия», просила в иске к ООО «Росгосстрах» отказать. 3-е лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» в суд не явилось, о рассмотрении дела извещены. 3-е лицо Антипов А.А. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Ранее суду пояснил, что исковые требования истца заявлены необоснованно, поскольку в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина двух водителей, в том числе Лепилина А.И., который совершил касательное столкновение с автомашиной под его управлением. Доводы Лепилина А.И. по фактическим обстоятельствам совершения ДТП не соответствуют действительности. Истец указывает на то, что машина под управлением Антипова А.А. направлялась ему навстречу и совершила выезд на полосу встречного движения. Однако на самом деле автомашина Лепилина А.И. двигалась в одном с ним направлении и при обгоне на повороте совершила касательное столкновение с его автомашиной, тем самым нарушив требования ПДД. Представитель 3-го лица Антипова А.А. Багадаева Э.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требования не согласилась. Суду пояснила, что до дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ***, принадлежащая Лепилину А.И. автомашина уже попадала в ДТП и получала механические повреждения. Поэтому не имеется оснований утверждать, что все повреждения, стоимость устранения которых просит взыскать истец, были получены именно в ДТП ***. Кроме того, истец указывает на то, что он самостоятельно произвел ремонт своего транспортного средства. Поэтому в данном случае истец не должен ставить вопрос о выплате разницы между полученным страховым возмещением и размером ущерба, определенным ИП Е., поскольку в данном случае возможно возмещение убытков в том объеме, в котором он понес прямые затраты на восстановление транспортного средства. Просила в иске отказать. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Судом установлено, что ***, в <данные изъяты> минут, на. .. года. .. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, государственный номер __, под управлением водителя Антипова А.А., совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер __, принадлежащим истцу на праве собственности, автомашиной управлял водитель Д. Обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антипова А.А. Как видно из вступившего в законную силу постановления __ по делу об административном правонарушении от ***, *** на. .. в <данные изъяты> минут Антипов А.А. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, тем самым совершил ДТП, и признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Из объяснений водителя Д. от *** следует, что она двигалась по. .. года, в сторону. ... Подъезжая в районе развязки. .. года (верхний путепровод), на ее сторону движения выехала автомашина <данные изъяты>, нарушая ПДД (пересек сплошную линию дорожного движения) и совершила касательное столкновение. После совершения ДТП водитель автомашины <данные изъяты> Антипов А.А. скрылся с места происшествия. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от *** Антипов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Кроме того, вина Антипова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справками по дорожно-транспортному происшествию, схемой происшествия и иными материалами дела об административном правонарушении. Судом проверялись доводы Антипова А.А. о наличии обоюдной вины двух водителей. Однако эти доводы не нашли своего подтверждения материалами дела и опровергаются следующими доказательствами - схемой происшествия от ***, из которой следует, что автомобиль Лепилина направлялся по. .. года в сторону. .., а не обратно со стороны. ... Из схемы видно, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Лепилина, что подтверждает доводы истца о совершении Антиповым А.А. выезда на полосу встречного движения. Более того, наличие повреждений автомашины Лепилина, указанных в справке о ДТП, опровергает доводы Антипова А.А.. Если следовать пояснениям последнего, у автомашины Лепилина должны быть повреждения правой части, в то время как зафиксированы повреждения левой стороны автомобиля. Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер __, является истец Лепилин А.И. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Гражданская ответственность Лепилина А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО __, ООО «Росгосстрах» (как страховщик потерпевшего) произвело выплату истцу в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность причинителя вреда Антипова А.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО __. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. То есть, сам потерпевший определяет, к какой страховой компании он предъявляет требование о возмещении вреда. В данном случае Лепилин А.И. воспользовался предоставленным ему законом правом на прямое возмещение убытков непосредственно страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность. Кроме того, согласно положениям п. 48.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств право на прямое возмещение убытков не ограничивает права потерпевшего на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, но только по вопросам возмещения вреда, который причинен жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о страховой выплате, и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что страховщик потерпевшего является ненадлежащим ответчиком по делу, и Лепилин А.И. должен обратиться с требованиями к страховщику причинителя вреда – ОСАО «РЕСО-«Гарантия», являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Лепилину А.И. в размере <данные изъяты> руб. Однако из отчета __ об оценке ремонта и материального ущерба автомобиля марки <данные изъяты>, проведенного ИП Е. ***, следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание указанный отчет об оценке по следующим основаниям. Так, результаты оценки ремонта и материального ущерба автомобиля, содержащиеся в отчете, являются достоверными в силу положений ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с приведенной нормой права отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости, объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Отчет специалиста-оценщика соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России от *** __. При этом суд не может принять во внимание экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. В данном экспертном заключении не приведены применяемые подходы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в то время как в отчете об оценке, представленном истцом оценщик применял затратный и сравнительный подходы. Кроме того, в калькуляции стоимости запасных частей отчета об оценке по каждой из позиции наименования указаны каталожные номера запасных частей, в то время как в экспертном заключении таких ссылок не имеется. По этим основаниям суд отдает предпочтение отчету об оценке стоимости, представленной истцом, сомневаться в достоверности которой у суда оснований не имеется. Представитель Антипова А.И. Багадаева Э.В. ссылалась на то, что в настоящее время Лепилин А.И. уже произвел ремонт поврежденного транспортного средства. Поэтому в данном случае подлежат взысканию фактические убытки в виде денежных средств, которые были затрачены Лепилиным А.И. на восстановление автомобиля. Однако не представляется возможным определить стоимость указанных убытков по тем основаниям, что автомобиль уже отремонтирован, а документы по ремонту у Лепилина А.И. отсутствуют. Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Лепилина А.И. о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и размером ущерба, определенным ИП Е. Недостающая часть между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. должна быть взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от *** истец Лепилин А.И. оплатил за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса за оформление доверенности <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лепилина А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с ООО Росгосстрах» в пользу Лепилина А.И. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство оценки в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10-ти дней. Судья: Назимова П.С.