Дело № 2-1125/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Анхееевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец Борисов А.А., в лице представителя по доверенности Шомбуева Г.Г., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании судебных расходов связанных: за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., оплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что 30 сентября 2010г. произошло ДТП между автомобилями «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Борисову А.А. и автомобилем « <данные изъяты>, принадлежащим И.А.А. Согласно справке ГИБДД виновником аварии является водитель И.А.А., застраховавший свою ответственность в филиале ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в филиал для возмещения ущерба, причиненному автомобилю, однако представители страховой компании приняли все необходимые и представленные заявителем документы, осмотрели автомобиль, и в страховой выплате отказали по мотиву «повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения». Согласно проведенной ответчиком оценочной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Истец Боисов А.А., его представитель по доверенности Шомбуев Г.Г. исковые требования поддержали полностью по доводам, указанным в иске. Борисов А.А. показал, что на его автомобиле по доверенности двигался П.Ф.Н. При движении по автодороге Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск, впереди идущая машина совершила столкновение в его автомобилем, в результате данного столкновения, автомобиль истца слетел с трассы и столкнулся с препятствием в виде камней на обочине дороги. Водители вызвали сотрудников ГИБДД, которые провели осмотр, составили схему, протокол об административном правонарушении, где виновным признан водитель И.А.А., который свою вину не отрицал. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Д.В.П. показал, что являлся пассажиром в автомобиле <данные изъяты>, за рулем которого находился И.А.А., его родственник. Полностью подтвердил обстоятельства ДТП, указал, что водитель И.А.А. знает о разбирательстве дела, извещен о дате и времени судебного заседания, однако в виду того, что работает на прииске в Забайкальском крае, прибыть до осени в Бурятию не имеет возможности. Указал, что вину свою И.А.А. в ДТП не отрицал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Гомбоева С.Б. исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска, ходатайствовала о снижении судебных расходов, затраченных на услуги представителя. Факт произошедшего ДТП 30 сентября 2010г. в котором были повреждены автомобили «<данные изъяты> и автомобиль « <данные изъяты>, стороны не оспаривают, не оспаривается и тот факт, что виновным в ДТП признан водитель И.А.А., застраховавший свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах». Факт произошедшего ДТП проверен судом и подтвержден также исследованным административным материалом, а также показаниями свидетеля- пассажира произошедшего ДТП, который также показал, что водитель И.А.А., чтобы уйти от столкновения с двигающимися по трассе коровами, совершил маневр, в результате чего столкнулся с автомобилем истца. Согласно постановления по делу об административном правонарушении. .. от *** водитель И.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ - нарушение правил маневрирования - невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Согласно справке о ДТП И.А.А. кроме того нарушил требования ПДД – п. 11.3., п.8.1., в результате чего подвергнут административному наказанию в виде штрафа. С данными постановлениями, справкой о ДТП И.А.А. ознакомлен, о чем имеется его подпись, до настоящего времени не оспорено, в связи с чем, суд считает, что И.А.А. согласен с установленной его виной в ДТП. При обращении пострадавшего владельца автомобиля «<данные изъяты>» в страховую компанию, был составлен Акт осмотра транспортного средства, зафиксированы повреждения на автомобиле, возникшие в результате ДТП между автомобилями «<данные изъяты>» и « <данные изъяты>», произведены фотоснимки повреждений на автомобилях. Однако страховое возмещение выплачено не было, направлен мотивированный отказ от 27.12.2010г. с мотивировкой «не установлены обстоятельства повреждения автомобиля «<данные изъяты>», квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным». На судебное заседание стороной ответчика представлен акт экспертного исследования (транспортно трассологического) __ от *** Данное исследование, а также выводы эксперта не соответствуют направленному ответу-отказу Борисову А.А., поскольку из данного акта следует, что решить поставленный вопрос не представилось возможным в виду недостаточных фотоснимков, отсутствием достаточной информации автомобиля <данные изъяты>, поскольку детали правой стороны, на которых могли отобразиться следы контактирования с автомобилем <данные изъяты> не сфотографированы. В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно оценки, произведенной ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость устранения дефектов автомобиля «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик, с учетом вышеуказанной нормы Закона, должен возместить истцу сумму ущерба, причиненному ее автомобилю в результате ДТП в размере 120 000 руб. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб.- за оплату государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – за услуги нотариуса по оформлению доверенности. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предъявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, сложность, продолжительность судебных заседаний, считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Борисова А.А. удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борисова А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательно форме. Судья С.С. Калмыкова Копия верна: