Дело № 2-1240/2011
Решение
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Назимовой П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гаврилова С.Ю. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по РБ об оценке вещи,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилов С.Ю. обратился в суд с заявлением, просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Урбазаева Б.Р. от ***, вынесенное в рамках исполнительного производства __ в части указания в постановлении оценки имущества, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Требование мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по РБ находится на исполнении исполнительное производство __, возбужденное на основании исполнительного документа (исполнительный лист __ от ***, выданный Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ о взыскании в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) суммы долга в размере <данные изъяты> руб. за счет имущества должника Гаврилова С.Ю). *** судебный пристав-исполнитель Урбазаев Б.Р. вынес постановление о принятии результатов оценки имущества должника, в соответствии с которым принят отчет __ от *** об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, *** года выпуска. Должник считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает его права и законные интересы в том, что произведенная оценка значительно занижена. Исходя из имеющихся данных о стоимости имущества, установленной автотехнической судебной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела в Железнодорожном районном суде г.Улан-Удэ по иску о разделе имущества, стоимость автомашины была установлена в размере <данные изъяты> руб. Однако постановление судебного пристава-исполнителя по установлению продажной цены значительно ухудшает положение должника в части возмещения средств взыскателю.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ОАО «Байкал-Оценка».
В судебном заседании Гаврилов С.Ю. требования поддержал в полном объеме, просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя исполнителя Урбазаева Б.Р. от *** об оценке имущества. Суду пояснил, что ранее в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о разделе имущества между ним и бывшей супругой судом была проведена автотехническая экспертизы, согласно которой стоимость транспортного средства, подлежащего разделу, была определена экспертом в размере <данные изъяты> руб. Судебный пристав-исполнитель был информирован об этом. Однако вместо того, чтобы принять во внимание данную оценку, судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки, произведенной в ООО «Байкал-Оценка», в соответствии с которой стоимость автомашины значительно ниже – <данные изъяты> руб. Тем самым судебный пристав-исполнитель допустил нарушение его прав и законных интересов. Считает, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка ООО «Байкал-Оценка» не соответствует действительности, фактическая стоимость автомашины в настоящий момент значительно превышает <данные изъяты> руб. Просил удовлетворить заявление.
Взыскатель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.
Судебный пристав-исполнитель Урбазаев Б.Р. и ее представитель Сукнева Т.А. с доводами Гаврилова С.Ю. не согласились. Считают, что оснований для признания оспариваемого постановления недействительным не имеется. Просили заявление оставить без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица ООО «Байкал-Оценка» Банзаров В.М. суду пояснил, что отчет об оценке стоимости транспортного средства выполнен квалифицированным специалистом, каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении оценки допущено не было.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
*** на исполнение к судебному приставу-исполнителю Урбазаеву Б.Р. Железнодорожного районного отдела судебных пристав УФССП по РБ поступил исполнительный лист __ от ***, выданный Железнодорожным районным судом ... о взыскании с Гаврилова С.Ю. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Возбуждено исполнительное производство __.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» *** судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: автомобиль <данные изъяты>, *** года выпуска. В соответствии с указанной статьей судебный пристав-исполнитель в акте ареста имущества указывает предварительную оценку стоимости имущества. Согласно акту ареста имущества предварительная оценка арестованного имущества составила <данные изъяты> руб.
Статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает <данные изъяты> руб. Указанная норма носит императивный характер.
*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика. Согласно отчету __ об оценке рыночная стоимость имущества от *** (с учетом НДС) составила <данные изъяты> руб.
На основании п.6 ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» *** судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи или имущественного права.
При этом оснований не принимать результаты произведенной оценки у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Так, результаты оценки стоимости имущества, содержащейся в отчете, являются достоверными в силу положений ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В соответствии с приведенной нормой права отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости, объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Отчет специалиста-оценщика соответствует требованиям Федерального закона «О оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254-256.
По смыслу Закона об оценке судебный пристав-исполнитель не признается субъектом оценочной деятельности, признаки которого перечислены в ст. 4 и ст. 24 (наличие соответствующего образования, членство в одной из саморегулируемых организаций, страхование ответственности и пр.).
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает оснований, когда судебный пристав-исполнитель не должен принимать результаты произведенной оценки.
Действующим законодательством предусмотрен самостоятельный судебный порядок обжалования отчета об оценке арестованного имущества должника. В соответствии с пунктом 3 части 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке.
Таким образом, оспаривание оценки имущества, произведенной оценщиком, не может быть рассмотрено в рамках данного судебного разбирательства, величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, обжалуется посредством предъявления самостоятельного иска.
В ходе судебного разбирательства Гаврилову С.Ю. право и порядок обжалования величины стоимости объекта оценки были разъяснены судом, однако заявитель настаивал на том, чтобы признать постановление судебного пристава-исполнителя недействительным.
Однако в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) права и законных интересов заявителя.
С учетом вышеизложенного вопреки доводам Гаврилова С.Ю. суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка Гаврилова С.Ю. на судебную автотехническую экспертизу (в рамках гражданского дела по разделу имущества) не может быть принята во внимание, поскольку определение стоимости транспортного средства произведено без учета обременений, связанных с арестом, и целей реализации в рамках исполнительного производства.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Гаврилова С.Ю. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по РБ об оценке вещи оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья Назимова П.С.