Дело № 2-1177/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Анхееевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жугдурова Э.О. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец Жугдурова Э.О., в лице представителя по доверенности Балхаснаева Р.Р., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании судебных расходов связанных: за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг автоэксперта, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., оплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что 20 декабря 2010г. произошло ДТП между автомобилями «<данные изъяты> и автомобилем «<данные изъяты>. Согласно постановлению о назначении административного наказания от 26.12.2010г. виновником аварии является водитель автомобиля «<данные изъяты>» - А.В.Л., застраховавший свою ответственность в филиале ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в филиал для возмещения ущерба, причиненному автомобилю, однако представители страховой компании приняли все необходимые и представленные заявителем документы, осмотрели автомобиль, и в страховой выплате отказали по мотиву «повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения». Согласно проведенной ответчиком оценочной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Истец Жугдурова Э.О. на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца по доверенности Балхаснаев Р.Р. исковые требования поддержал полностью по доводам, указанным в иске. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Гомбоева С.Б. исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска, ходатайствовала о снижении судебных расходов, затраченных на услуги представителя. Факт произошедшего ДТП 26 декабря 2010г. в котором были повреждены автомобили «<данные изъяты> и «<данные изъяты> стороны не оспаривают, не оспаривается и тот факт, что виновным в ДТП признан водитель «<данные изъяты>» - А.В.Л., застраховавший свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах». Факт произошедшего ДТП проверен судом и подтвержден также исследованным административным материалом. Согласно постановления о назначении административного наказания __ от *** водитель А.В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнения требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. С данным постановлением, справкой о ДТП А.В.Л. ознакомлен, о чем имеется его подпись, до настоящего времени не оспорено, в связи с чем, суд считает, что А.В.Л. согласен с установленной его виной в ДТП. При обращении пострадавшего владельца автомобиля « Ниссан Блюберд» в страховую компанию, был составлен Акт осмотра транспортного средства, зафиксированы повреждения на автомобиле, возникшие в результате ДТП между автомобилями « <данные изъяты>» и « <данные изъяты>». Однако страховое возмещение выплачено не было, направлен мотивированный отказ от 27.01.2011г. с указанием, что «характер заявленных повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП». На судебное заседание стороной ответчика представлен акт экспертного исследования (транспортно трасологического) __ от *** Данное исследование, а также выводы эксперта указывают на то, что эксперт экспертного отдела руководствовался фотоснимками поврежденных автомобилей, актом осмотра транспортных средств, объяснениями водителей, схемой места ДТП, справкой ДТП. Согласно вывода эксперта, повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Как установлено в судебном заседании, эксперт экспертного отдела ООО «Автоконсалтинг плюс», давая заключение по ДТП, по повреждениям автомобилей руководствовался лишь из «теоретической посылки» о повреждениях, образующихся в результате ДТП. Представитель ответчика подтвердила, что эксперт автомобили не осматривал, поскольку экспертиза проводится в г.Москва. Суд считает, что ответчиком в нарушение вышеуказанных норм Закона, необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку проведенная экспертиза не соответствует требованиям по проведению экспертиз. На судебном заседании стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы о соответствии повреждений автомобилей, заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем, согласно справке ДТП, акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» считает, что ДТП имело место быть, повреждения указаны в протоколе и справке ДТП, зафиксированы страховой компанией, следовательно, повреждения на автомобилей истца возникли в результате ДТП 26.12.2010г. Согласно оценки, произведенной в ИП «Е.А.В. стоимость устранения дефектов автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик должен возместить истцу сумму ущерба, причиненному ее автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб.- за оплату государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – за услуги нотариуса по оформлению доверенности, <данные изъяты> руб. в счет проведенной экспертизы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предъявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, сложность, продолжительность судебных заседаний, считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Жугдуровой Э.О. удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жугдуровой Э.О. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательно форме. Судья С.С. Калмыкова Копия верна: