Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 апреля 2011 г. г.Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Воробьева О.В., при секретаре Папиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Завальнюк А.В. к Липатниковой Л.Д., Донской Л.Н., Орлову С.Н. о признании договора приватизации квартиры недействительным, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, Завальнюк А.В. просила отменить договор приватизации квартиры, расположенной по адресу:. .., мотивируя тем, что при оформлении договора были нарушены ее права. Она с 2000 г. состоит на регистрационном учете и проживает по данному адресу. Однако в 2005 г. ее бабушка Липатникова Л.Д., не получив ее согласие на приватизацию квартиры, оформила права собственности на квартиру на свое имя и имя Орловых С. и Л., которые с ней в спорной квартире не проживали и на регистрационном учете не состояли. В судебном заседании Завальнюк А.В. исковые требования уточнила, просила признать недействительным договор приватизации спорной квартиры, поскольку были нарушены ее права, так как на момент передачи квартиры в собственность ответчикам в 2005 г. она проживала в спорной квартире, была зарегистрирована по данному адресу, однако не была включена в договор приватизации. При этом пояснила, что до 1998 г. она проживала вместе с родителями на Украине по адресу:. ... Они переехали в г.Улан-Удэ в 1998 г., с этого времени стали проживать в спорной квартире, в 2000 г. при получении паспорта она была зарегистрирована по данному адресу. О приватизации квартиры не знала. Ответчики Липатникова Л.Д., Донская Л.Н. (до брака Орлова Л.Н.) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика Донской Л.Н. – О., действующая на основании доверенности от ***, иск не признала, пояснила, что спорная квартира была приватизирована 25.07.1995 г. На момент приватизации в данной квартире проживали ее мать Липатникова Л.Д., она с супругом Н. и их несовершеннолетние дети Орлова Л.Н. и Орлов С.Н. Она с Н. отказались от участия в приватизации, поэтому договор был оформлен на Липатникову Л.Д. и Орловых Л. и С.. Истица в это время с родителями проживала на Украине. Поэтому она не могла быть включена в договор приватизации. Право общей долевой собственности на квартиру было зарегистрировано *** Ответчик Орлов С.Н. иск не признал по тем же основаниям. Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию. .., привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, Х., действующая на основании доверенности __ от ***, иск не признала, пояснила, что квартира перестала быть муниципальной и перешла в общую долевую собственность ответчиков в 1995 г. Истицей не представлено доказательств, какие ее право были нарушены на момент приватизации квартиры в 1995 г. Более того, сделка была зарегистрирована в сентябре 2005 г., срок исковой давности истицей пропущен. В связи с этим просила в иске отказать. По ходатайству о пропуске срока исковой давности Завальнюк А.В. пояснила, что она согласна, что указанный срок ею пропущен. Своевременно в суд она не обратилась, поскольку не знала, что квартира приватизирована. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ( в редакции, действующей на момент заключения договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Как следует из материалов дела, *** на имя Липатниковой Л.Д. был выдан ордер __ на право занятия квартиры __ по. .. с семьей 5 человек, в том числе А.., Н., Орлова Л.Н. и Орлов С.Н. *** между Отделением в лице В., действующего на основании доверенности __ от ***, и Липатниковой Л.Д., Орловой Л.Н., Орловым С.Н. в лице их матери А. был заключен договор на передачу квартиры __ по. .. в долевую собственность по 1\3 каждому. Согласно справки __ от *** на момент приватизации в спорной квартире проживали и были зарегистрированы Липатникова Л.Д., А.., Н.., Орлова Л.Н. и Орлов С.Н. Следовательно, только они имели право участвовать в приватизации квартиры. Однако, Н.. и А.. дали согласие на приватизацию спорной квартиры в собственность Липатниковой Л.Д. и своих несовершеннолетних детей. В связи с этим, в соответствии с требованиями действующего законодательства, квартира по. .. была передача в долевую собственность Липатниковой Л.Д., Орловой Л.Н. и Орлова С.Н. Доводы истицы о том, что при приватизации квартиры были нарушены ее права, ничем не подтверждены. Тогда как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании Завальнюк А.В. не отрицала, что она на момент приватизации квартиры – на *** в спорной квартире не проживала, вселилась в данную квартиру в 1998 г. Согласно паспортным данным Завальнюк А.В. была зарегистрирована по. .. *** В это время договор приватизации квартиры был уже заключен. Следовательно, при заключении договора приватизации квартиры *** согласие истицы не требовалось, ее права при приватизации не были нарушены. Таким образом, отсутствуют основания для применения ст.168 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Исполнение оспариваемого договора приватизации началось ***, с момента регистрации права общей долевой собственности ответчиков на спорную квартиру. Трехлетний срок исковой давности истек *** Истица в суд за защитой своего нарушенного права обратилась ***, то есть по истечении срока исковой давности. Довод истицы о том, что она не знала о заключении договора приватизации, в силу вышеизложенного не имеет правового значения. В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Оснований для восстановления данного срока не имеется, поскольку отсутствуют уважительные причины. Истицей ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось. Более того, Завальнюк А.В. в судебном заседании согласилась с заявление представителя ответчика о пропуске ею срока исковой давности. В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд не находит оснований для признания договора приватизации недействительным. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Завальнюк А.В. к Липатниковой Л.Д., Донской Л.Н., Орлову С.Н., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о признании недействительным договора от *** приватизации квартиры, расположенной по адресу:. .., отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней. Судья: О.В.Воробьева