Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 г. г.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Воробьева О.В., при секретаре Папиной О.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Коломиной Л.В. к ООО «МВС СтройЗаказчик» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Коломина Л.В. просила взыскать с ООО «МВС СтройЗаказчик» недополученную заработную плату за февраль, март, октябрь-декабрь 2008 г. в сумме <данные изъяты> руб., за 2009 г. в сумме <данные изъяты> руб., за январь-сентябрь 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате по ООО «И» в размере минимальной заработной платы за 31 месяц работы в сумме <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Иск мотивирован тем, что *** она была принята на работу в ООО «МВС СтройЗаказчик» на должность главного бухгалтера с испытательным сроком в три месяца. Ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. С *** испытательный срок ей был сокращен и с этой даты ей выплачивалась заработная плата согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> руб. С *** в нарушении требования Трудового Кодекса, не предупредив ее письменно об уменьшении заработной платы за два месяца, ей и всему коллективу ООО «МВС СтройЗаказчик» были уменьшены оклады на 10% и она вместо <данные изъяты> руб. стала получать <данные изъяты> руб. *** она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Окончательный расчет при увольнении ей был задержан. Также во время работы в ООО «МВС СтройЗаказчик» она выполняла работу по ведению бухгалтерского учета в ООО «И». При этом заработная плата ей не начислялась.
В судебном заседании Коломина Л.В. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО «МВС СтройЗаказчик» недополученную заработную плату с марта по декабрь 2008 г. в сумме <данные изъяты> руб., с января по декабрь 2009 г. в сумме <данные изъяты> руб., с января по сентябрь 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика Р., действующая на основании доверенности __ от ***, иск не признала, заявила о пропуске истицей срока обращения в суд, пояснив, что Коломина Л.В. выполняла функции кадровика и главного бухгалтера общества и непосредственно отвечала за начисление заработной платы работникам ООО «МВС СтройЗаказчик», в том числе за правильность и своевременность начисления. Истица, как лицо, ответственное за ведение кадрового и бухгалтерского учета на предприятии, должна была узнать о нарушении своего права даже не в день выплаты ей заработной платы, а в день ее начисления. Истица должна была обратиться в суд с требованиями в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении ее трудовых прав. Коломина Л.В. была уволена с ООО «МВС СтройЗаказчик» *** Окончательный расчет ей произведен ***, какой-либо задолженности по заработной плате не имеется. Считает, что требования заявлены необоснованно, просила в иске отказать.
По ходатайству представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд Коломина Л.В. пояснила, что считает, что срок ею не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала в *** 2011 г., когда изучила информационно-справочную документацию и поняла, что ее права были нарушены. Начислением и выплатой заработной платы работникам ООО «МВС СтройЗаказчик» занималась она. При начислении заработной платы с *** она всем уменьшала ее размер, так как были большие сокращения по холдингу. Окончательный расчет она получила *** С момента увольнения в ООО «МВС СтройЗаказчик» она больше не обращалась, трудовая книжка была у нее на руках, так как кроме функций главного бухгалтера она также выполняла кадровую работу.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При рассмотрении исковых требований, касающихся выплат причитающихся работнику денежных сумм, подлежит применению установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок.
Закон прямо указывает, что за разрешением индивидуального трудового спора работник вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предусмотренные для данной категории дел сокращенные сроки ( три месяца) для обращения в суд за разрешением трудового спора направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Проверяя, имел ли место пропуск срока обращения в суд, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными.
Как следует из материалов дела, Коломина Л.В. была принята на работу в ООО «МВС СтройЗаказчик» с *** с окладом <данные изъяты> руб. с районной надбавкой <данные изъяты> руб. (приказ __ от ***).
Из дополнительного соглашения __ о внесении изменений в Трудовой договор, заключенного между ООО «МВС СтройЗаказчик» и Коломиной Л.В., следует, что стороны договорились изложить п.4.1 Трудового договора в следующей редакции: «Работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц и повременно-премиальная система оплаты труда. Оплата труда производится за фактически отработанное время» Настоящее соглашение является неотъемлемой частью трудового договора __ от *** и вступает с силу с ***
Из пояснений Коломиной Л.В. следует, что заработная плата ей за период с марта 2008 г. по сентябрь 2010 г. начислялась в меньшем размере, чем требовалось. Поэтому истица вправе была обратиться в суд в течение трех месяцев с момента, когда она узнала или должна была узнать об отсутствии начислений, то есть в течение трех месяцев со дня получения заработной платы за соответствующий период.
В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Согласно указанным разъяснениям нарушение может носить длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, в случае если заработная плата была начислена работнику, но не была выплачена. Однако начисление указанных сумм истице работодателем не производилось.
При этом следует учесть то обстоятельство, что Коломина Л.В., имея бухгалтерское образование, работая главным бухгалтером ООО «МВС СтройЗаказчик», в силу своих должностных обязанностей непосредственно занималась начислением и выдачей заработной платы работникам ООО, в том числе и себе, не могла не знать о том, что работодатель не производит начисление заработной платы в том размере, который указан в исковом заявлении.
Более того, Коломина Л.В. была уволена с ООО «МВС СтройЗаказчик» с *** (приказ __ от ***). Согласно платежному поручению __ от *** заработная плата за сентябрь 2010 г., компенсация при увольнении в общей сумме <данные изъяты> руб. была перечислена на счет Коломиной Л.В. *** Как пояснила истица в судебном заседании, указанную сумму она получила *** Следовательно, последним днем срока обращения в суд по требованию о взыскании с работодателя недоначисленной заработной платы за сентябрь 2010 г. является *** (с учетом праздничных дней января 2011 г.). Однако Коломина Л.В. обратилась в суд за разрешением трудового спора ***, то есть по истечению установленного законом срока обращения.
В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанного в ч.1 ст.392 ТК РФ срока он может быть восстановлен судом.
Согласно абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска Коломиной Л.В. процессуального срока не установлены. Доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представлено.
Довод истицы о том, что о нарушении своего права она узнала только в *** 2011 г. не может быть принят судом по вышеуказанным основаниям.
Суд, исследовав причины пропуска срока обращения в суд, считает, что он пропущен истицей без уважительных причин.
Таким образом, учитывая пропуск истицей срока обращения в суд, оснований для взыскания с ответчика заработной платы за указанный истицей период не имеется. Следовательно, тем оснований и для привлечения работодателя к материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы на основании ст.236 ТК РФ.
Требования истицы о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 2) в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Учитывая, что требования Коломиной Л.В. о компенсации морального вреда вытекает из нарушения ее трудовых прав по начислению и выплате заработной платы, срок обращения в суд за защитой указанных прав истицей пропущен, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Коломиной Л.В. к ООО «МВС СтройЗаказчик» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней.
Судья: О.В.Воробьева