Дело № 2-49/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2011 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сороковых Ю.М. к ООО «Росгосстрах», ГОУДО «Школа высшего спортивного мастерства» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Сороковых Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере __ руб., к ГОУДО «Школа высшего спортивного мастерства» о взыскании компенсации морального вреда в размере __ руб., а также взыскании судебных издержек в размере __ руб..

В обоснование иска указала, что __ на придомовой территории ..., произошло ДТП: водитель автомобиля «__», государственный регистрационный знак __ совершил наезд на пешехода Сороковых Ю.М., с места происшествия скрылся. Как было установлено позже, данный автомобиль принадлежит ГОУДО «Школа высшего спортивного мастерства», на момент совершения ДТП автомобилем управляла Цэдашиева А. Г..

*** было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения Цэдашиевой А.Г. п. 1.5 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ... от *** производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате произошедшего ДТП истец получила травмы различной степени тяжести, что было оценено как средней тяжести вред здоровью.

*** истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате при причинении вреда здоровью, *** ей было отказано в связи с непредставлением документов, предусмотренных п. 56 Правил ОСАГО, непредставлением заключения СМЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности, непредставлением документов, подтверждающих расходы на проведение СМЭ, а также оплату услуг по постороннему уходу. Истец не согласна с данным отказом, ею были представлены все необходимые документы, считает, что отказ ООО «Росгосстрах» носит формальный характер.

Также истец указала, что в связи с причинением вреда ее здоровью она продолжительный период испытывала физические и нравственные страдания, вызванные психологической травмой и длительностью восстановительного лечения, просит взыскать с ГОУДО «Школа высшего спортивного мастерства» компенсацию морального вреда в размере __ руб..

Определением суда от *** к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Цедашеева А.Г..

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Росгосстрах». Определением суда от *** производство по делу в части исковых требований, заявленных к ООО «Росгосстрах», прекращено.

Определением суда от *** по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза по установлению процента утраты общей и профессиональной трудоспособности Сороковых Ю.М. в результате повреждения здоровья.

В судебное заседание истец не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Мункуев А.В, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования к ГОУДО «Школа высшего спортивного мастерства» изменил, просил взыскать с ответчика утраченный в результате повреждения здоровья заработок в размере __ руб., расходы на лечение в военном госпитале в сумме __ руб., расходы на бытовой уход __ руб., расходы на услуги массажа __ руб., расходы на санаторно-курортное лечение __ руб., компенсацию морального вреда в размере __ руб., а также просил взыскать с ответчика понесенные ею судебные издержки по проведению комиссионной СМЭ в ГУЗ Иркутское областное Бюро СМЭ в размере __ руб., расходы на проведение судебной экспертизы __ руб. и услуги на представителя __ руб..

Представитель ответчика Алексеева Н.К., действующая на основании доверенности № от ***, исковые требования признала частично, не оспаривала в части требования истца о возмещении утраченного заработка __ руб., против требования о возмещении затрат на лечение в военном госпитале в сумме __ руб. возражала, указывая на то, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда только в случае, если потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение, истцом не представлены доказательства о невозможности получения бесплатной медицинской помощи, после ДТП она была доставлена в МУЗ ГК БСМП им. Ангапова, необходимости перевода Сороковых Ю.М. в военный госпиталь не было, в связи с чем требование о возмещении расходов на лечение в военном госпитале необоснованно. Также просила отказать в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на проведение комиссионной экспертизы в сумме __ руб., поскольку указанные расходы не относятся ни к дополнительно понесенным расходам, вызванным повреждением здоровья, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, ни к судебным расходам. В части возмещения затрат на бытовой уход в сумме __ руб. истцом не доказана нуждаемость в таком уходе.

Также представитель ответчика возражала против возмещения расходов на санаторно- курортное лечение в сумме __ руб., поскольку истцом не было представлено доказательств о необходимости в таком лечении, истец не обращалась в лечебно-профилактическое учреждение по месту жительства в установленном порядке, ФГУ 324 военный госпиталь «СибВО» не уполномочен решать вопросы о необходимости санаторно-курортного лечения.

Также пояснила суду, что с заявленным размером компенсации морального вреда __ руб. не согласны.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** примерно в __ водитель автомобиля «__», государственный регистрационный знак __, двигаясь по территории двора ..., возле подъезда __, совершил наезд на пешехода Белоусову (Сороковых Ю.М.), в результате чего она получила телесные повреждения: закрытый перелом плечевой кости справа. С места ДТП водитель скрылся. Как было установлено впоследствии, виновником данного ДТП являлась Цэдашиева А.Г., которая, в отсутствие родителей, выехала на данном автомобиле, принадлежащем ГОУДО «Школа высшего спортивного мастерства», и при въезде во двор дома сбила пешехода. Вина Цэдашиевой А.Г. в совершении ДТП не оспаривалась в судебном заседании, и подтверждается материалами административного дела по факту ДТП. Данный автомобиль принадлежит ГОУДО «Школа высшего спортивного мастерства».

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

В результате данного ДТП истице Сороковых Ю.М. были причинены следующие повреждения ее здоровью: закрытый перелом правой плечевой кости со смещением отломков, множественные ссадины туловища, нижних конечностей.

Как следует из Заключения судебно-медицинской экспертной комиссии ... бюро СМЭ __ от ***, проведенной на основании Определения инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД при УВД по ... Колесникова Е.С. от ***, закрытый перелом правой плечевой кости со смещением отломков относится к категории, причинившей средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

После ДТП Сороковых Ю.М. была доставлена в МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В.Ангапова», где ей было проведено обследование и лечение – закрытая репозиция, гипсовая иммобилизация, *** была переведена в ФГУ 324 военный госпиталь «СибВО», где *** ей была проведена операция - открытая репозиция, фиксация отломков гвоздем Кюнчера. *** Сороковых Ю.М. была выписана на амбулаторное долечивание, рекомендован осмотр травматолога через месяц, разработка движений в плечевом и локтевом суставах через 2 недели после выписки, санаторно-курортное лечение, консультация у психолога. В период с *** по *** Сороковых Ю.М. находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении военного госпиталя по поводу угрозы прерывания беременности на сроке 7-8 недель. Также истец находилась на стационарном лечении в военном госпитале с *** по ***, где ей *** была проведена операция – удаление металлоконструкции правой плечевой кости. С *** по *** проводилось реабилитационное лечение в травмпункте __, отделении восстановительного лечения Городской поликлиники __ – ЛФК, массаж, физиотерапевтическое лечение. С *** Сороковых Ю.М. выписана к труду с рекомендациями о переводе на легкий труд в течение 3 месяцев, с исключением тяжелого физического труда, подъемов тяжестей.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с Заключением судебной экспертизы __, проведенной на основании Определения суда от ***, процент утраты общей и профессиональной трудоспособности на период временной нетрудоспособности составил 100 %.

Согласно Справки с места работы от *** __ Сороковых Ю.М. работала в ООО «Байкальская топливная компания» с ***. В связи с получением травмы в результате ДТП находилась на больничном с *** по ***.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Поскольку до момента повреждения здоровья истец проработала менее месяца, применить расчет утраченного заработка, исходя из среднемесячного заработка, не представляется возможным. Согласно вышеуказанной справки среднедневной заработок Сороковых Ю.М. составил __ руб.. Следовательно, размер утраченного заработка за период с *** по *** составляет: __ __ руб.. Расчет утраченного заработка в данной сумме представителем ответчика не оспаривался. В данной части исковые требования в соответствии со ст. 1086 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, включаются также расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При этом, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от *** __, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Разрешая вопрос об обоснованности возмещения расходов на лечение в военном госпитале в размере __ руб., суд считает возможным взыскать с ответчика данную сумму, поскольку полагает, что истец фактически нуждалась в операции по открытой репозиции отломков, которая была проведена в данном госпитале, с сопоставлением отломков и фиксацией их металлоконструкциями, тогда как при поступлении в БСМП ей была проведена закрытая репозиция. Расходы на лечение в указанной сумме подтверждаются Договором об оказании платных медицинских услуг от ***, *** (л.д.210-213).

В части возмещения расходов на посторонний уход в размере __ руб. суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца, так как судом установлено, что истец имела 100 % утрату общей трудоспособности в период по ***, с учетом полученной травмы и лечения ее с применением металлоконструкции нуждалась в постороннем уходе, что также подтверждается свидетельскими показаниями Шеминой И.В. Указанные расходы подтверждаются Договором на оказание услуг от *** (л.д. 203) и соотносятся по реабилитационному периоду с октября 2007г. по март 2008г..

Также суд находит обоснованным требование истца о возмещении расходов на услуги массажа в размере __ руб. по договору от ***. Необходимость в услугах лечебного массажа подтверждается карточкой травматика, расходы на массаж подтверждаются договором на оказание услуг от *** и от ***, а также свидетельскими показаниями Вахрушевой Н.А., которая имеет соответствующий диплом и удостоверение.

В части возмещения расходов на санаторно-курортное лечение в размере __ руб. суд полагает необходимым отказать на основании следующего.

Суду не представлены документы, подтверждающие необходимость в назначении лечащим врачом санаторно-курортного лечения Сороковых Ю.М..

Согласно п. 1.2 Порядка медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от *** __, медицинский отбор и направление больных, нуждающихся в санаторно-курортном лечении, осуществляют лечащий врач и заведующий отделением лечебно-профилактического учреждения (амбулаторно-поликлинического учреждения по месту жительства. Лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований.

Как следовало из пояснений представителя истца, в установленном порядке истец для назначения ей санаторно-курортного лечения не обращалась. Суд находит довод представителя истца о том, что санаторно-курортное лечение назначено ФГУ 324 военный госпиталь «СибВО», несостоятельным, поскольку это были общие рекомендации. При этом истцом не доказано, что именно в связи с полученной травмой и ее лечением истец получала санаторно-курортное лечение. В представленной представителем истца санаторно-курортной карте от *** не указан код заболевания, для лечения которого истец был направлен в санаторий.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в данной части.

В части возмещения затрат на проведение комиссионной экспертизы в Иркутском областном бюро СМЭ в размере __ руб. суд полагает необходимым требование удовлетворить, поскольку считает, что истцом данные расходы были понесены в связи с причинением вреда здоровью истице и необходимостью определения тяжести причиненного вреда. Данная экспертиза была назначена в рамках административного производства по Определению инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД при УВД по ... Колесникова Е.С. от ***. Расходы на оплату данной экспертизы в сумме __ руб. подтверждаются Счетом от *** __, квитанцией __ от ***. Суд полагает возможным взыскать указанную сумму, как судебные издержки, как было заявлено представителем истца, на основании ст. 94 ГПК РФ, как признанные судом необходимыми расходами в целях рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При этом при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в настоящем случае суд исходит из степени тяжести полученной травмы, лечение которой повлекло неоднократные болезненные операции (установка и снятие металлоконструкций плечевой кости), достаточно длительный период реабилитации для истицы, в определенной мере выпадение из нормальной активной жизни на длительный период по вине ответчика. Суд также учитывает перенесенные истицей психологические переживания, связанные с боязнью выходить на улицу, переходить дорогу, что подтверждается лечением у психотерапевта РПНД. Кроме того, судом было установлено, что в период реабилитации травмы плечевой кости истец была беременной, находилась на стационарном лечении по поводу угрозы прерывания беременности. *** истец родила ребенка с врожденным пороком развития, *** ребенок умер. Согласно Заключения судебно-медицинской экспертной комиссии ... бюро СМЭ __ от *** установлено, что травма, полученная в ДТП, и проводимое лечение на формирование врожденного порока развития у плода влияния не оказали. Однако суд считает, что перенесенные истицей психологические переживания в результате ДТП не могли не отразиться на течении беременности, и данное обстоятельство не может быть не учтено судом при определении компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, а также требований разумности, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в размере __ руб..

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат сумма утраченного в результате повреждения здоровья среднего заработка __ руб., расходы на лечение в военном госпитале __ руб., расходы на бытовой уход в размере __ руб., расходы на услуги массажа в размере __ руб., всего в общей сумме __ руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату комиссионной экспертизы в ГУЗ Иркутское бюро СМЭ в размере __ руб., расходы на услуги представителя __ руб., расходы на оплату судебной экспертизы __ руб., всего в общей сумме __ руб..

Поскольку из заявленной истцом общей суммы исковых требований __ руб. в пользу истца удовлетворено на сумму __ руб. (__ %), то подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в размере __ руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сороковых Ю.М. к ГОУДО «Школа высшего спортивного мастерства» удовлетворить частично.

Взыскать с ГОУДО «Школа высшего спортивного мастерства» в пользу Сороковых Ю.М. утраченный в результате повреждения здоровья заработок в размере __ руб., расходы на лечение в сумме __ руб., расходы на бытовой уход в размере __ руб., расходы на массаж в размере __ руб., всего в общей сумме __ руб..

Взыскать с ГОУДО «Школа высшего спортивного мастерства» в пользу Сороковых Ю.М. судебные издержки в сумме __ руб..

Взыскать с ГОУДО «Школа высшего спортивного мастерства» в пользу Сороковых Ю.М. компенсацию морального вреда в размере __ руб..

Взыскать с ГОУДО «Школа высшего спортивного мастерства» государственную пошлину в размере __ руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней.

Судья Урбашкиева Э.К.