Решение от 14.04.2011 по делу 2-968/2011 по иску Ландина А.В. к ООО `Росгосстрах`



Дело № 2-968/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ландина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

Установил:

Ландин А.В. в лице представителя С.А. Хатуева обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере __ руб., расходов по оплате независимой оценки в размере __ руб., оплате услуг нотариуса в размере __ руб., оплаты услуг представителя в размере __ руб., оплаты госпошлины в размере __ руб..

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 15.12.2010г__ на. .., с участием автомобиля «__», государственный регистрационный знак __, под управлением Ступина Е.В., и автомобиля «__», государственный регистрационный знак __, под управлением Ландина А.В., оба автомобиля получили повреждения. По результатам разбора в ГИБДД МВД РБ установлена вина водителя Ступина Е.В.. Истец заявил о страховом случае в ООО «Росгосстрах», в страховой компании провели оценку ущерба и выплатили страховое возмещение в размере __ руб.. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился и обратился в Центр страхового права «Байкал-Партнер», была организована независимая экспертиза определения стоимости устранения дефектов АМТС у ИП Нечаев В.И., по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила, с учетом износа, __ руб.. Просит взыскать разницу между оцененным ущербом согласно представленного суда Отчета __ от *** и выплаченной ответчиком суммой, в общей сумме __ руб., а также понесенные судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца Хатуев С.А., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования уточнил, в связи с наличием обоюдной вины обоих водителей просил взыскать __ руб., расходы по оплате независимой оценки в размере __ руб., оплате услуг нотариуса в размере __ руб., оплате услуг представителя в размере __ руб., оплате госпошлины в размере __ руб..

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности от *** просила в иске отказать, суду пояснила, что в данном ДТП оба водителя нарушили Правила дорожного движения, все требования по выплате страхового возмещения компания выполнила, согласно калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость материального ущерба оценена в __ руб., с учетом обоюдной вины водителей истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50 % от стоимости ущерба __ руб..

Приглашенный в судебное заседание в качестве свидетеля Ступин Е.В. суду пояснил, что при разборе в ГИБДД была установлена обоюдная вина водителей, он также обращался в страховую компанию Ландина А.В. ОАО «Страховая группа МСК», получил страховое возмещение.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего *** на. .., автомобилю «__», государственный регистрационный знак __, владельцем которого является истец, причинены повреждения по перечню согласно Акту осмотра транспортного средства от ***.

Виновными в совершении ДТП, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии признаны водитель автомобиля «__» Ландин А.В., который нарушил п. 11.1 ПДД РФ, и водитель автомобиля «__» Ступин Е.В., который нарушил п. 11.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «__» Ступина В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

При обращении истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в сумме __ руб. руб., что подтверждается Актом о страховом случае __ от ***.

Истец не согласен с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и в обоснование своих исковых требований представил суду заключение независимой экспертизы эксперта ИП Нечаев В.И., по результатам которой стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила __ руб..

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец, с учетом обоюдной вины водителей в данном ДТП, уменьшил исковые требования, просил взыскать половину стоимости восстановительного ремонта, за минусом выплаченной ответчиком суммы __ руб..

Какие-либо доводы ответчиком против представленного истцом экспертного заключения об оценке понесенного ущерба не приведены, у суда отсутствуют основания для непринятия данного экспертного заключения в обоснование оценки реального ущерба, в то время как сумма согласно Акта о страховом случае не подтверждена какими –либо доказательствами, кроме расчета-калькуляции.

В связи с этим суд полагает, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу, исходя из размера, определенного независимым экспертом ИП Нечаев В.И., с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, __ руб..

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме __ руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскание с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, включающие оплаченную госпошлину в размере __ руб., расходы на оплату услуг нотариуса __ руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба __ руб., оплату услуг представителя __ руб., которые подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ландина А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ландина А.В. сумму страхового возмещения в размере __ руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере __ руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере __ руб., расходы на услуги представителя в размере __ руб., расходы на оплату госпошлины в размере __ руб., итого – __ руб. __

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Урбашкиева Э.К.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200