РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 апреля 2011г. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев заявление ООО «Пульс Радио» об оспаривании предписания государственного инспектора труда, решения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, установил: Генеральный директор ООО «Пульс Радио» Еремеева Н.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать решение __ от *** незаконным, отменить п.1 Предписания __-ОБ/2/3, выданного Главным государственным инспектором труда в Республике Бурятия Сенькиным Л.П., как незаконное. Свои требования заявитель мотивирует тем, что инспектор Сенькин Л.П. осуществил проверку соблюдения ООО «Пульс Радио» требований трудового законодательства в связи с жалобой Пахомовой Н.А., уволенной приказом от *** __. По результатам проверки *** инспектором внесено предписание, которе содержит требование отменить приказ об увольнении Пахомовой Н.А. как незаконный и оплатить больничный лист. Данное предписание было обжаловано руководителю Государственной инспекции труда в РБ, который вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы. Заявитель считает, что гострудинспектор превысил свои полномочия, разрешив индивидуальный трудовой спор. В судебном заседании генеральный директор ООО «Пульс Радио» Еремеева Н.С. и представитель заявителя Треногин В.А. настаивали на признании незаконным пункта 1 Предписания и решения по жалобе, ссылаясь на то, что гострудинспектор не вправе разрешать спор о законности увольнения работника. Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Пахомова Н.А. в суд не явилась, не сообщив о причине неявки. Государственный инспектор труда Сенькин Л.П. просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку нарушение трудового законодательства при увольнении Пахомовой было очевидно, он не разрешал трудового спора, а исполнил свои должностные обязанности, внеся представление об отмене очевидно незаконного приказа. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы проверки по жалобе Пахомовой, суд находит заявление обоснованным, а п.1 оспариваемого Предписания и Решение по жалобе на Предписание незаконными. Судом установлено, что Пахомова Н.А., работавшая кладовщиком в ООО «Пульс Радио», приказом от *** __ уволена по ст.81 п.6 «а» ТК РФ. Не согласившись с формулировкой увольнения, Пахомова обратилась в Государственную инспекцию труда в РБ с заявлением, в котором просила помочь «исправить запись в трудовой книжке». На основании заявления Пахомовой главным государственным инспектором труда в Республике Бурятия Секнькиным Л.П. проведена проверка соблюдения ООО «Пульс Радио» трудового законодательства, по результатам которой генеральному директору Еремеевой Н.С. выдано предписание, содержащее требование в срок до *** отменить приказ об увольнении Пахомовой как изданный в нарушение требований пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 и ст.ст.192, 193 ТК РФ. Не согласившись с Предписанием в части возложения обязанности отменить приказ об увольнении, генеральный директор ООО «Пульс Радио» обжаловала Предписание в этой части руководителю Государственной инспекции труда в Республике Бурятия. Рассмотрев жалобу, и.о. руководителя Пыкин А.И. вынес Решение, датированное вследствие технической ошибки ***, об оставлении обжалуемого предписания в силе, жалобы – без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от *** исковые требования Пахомовой Н.А. к ООО «Пульс Радио» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Суд находит, что выдавая предписание, обязывающее работодателя отменить приказ об увольнении Пахомовой Н.А. как незаконный, главный государственный инспектор труда вышел за пределы своих должностных полномочий и фактически разрешил индивидуальный трудовой спор. В соответствии со ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в числе прочего предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Кроме того, полномочия государственного инспектора труда определены Конвенцией Международной организации труда __ об инспекции труда (1947г.), ратифицированной Федеральным законом от *** №58-ФЗ. Статьей 12 названной Конвенции установлено, что инспектора труда, снабженные документами, удостоверяющими их полномочия, имеют право: a) беспрепятственного прохода без предварительного уведомления и в любое время суток на любое предприятие, охватываемое контролем инспекции; b) входить в дневное время во все здания, которые они имеют достаточные основания считать подпадающими под контроль инспекции; c) осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются, и в частности: i) наедине или в присутствии свидетелей задавать вопросы работодателю или персоналу предприятия по всем областям, относящимся к применению законодательных положений; ii) требовать ознакомления с любыми книгами, реестрами или документами, ведение которых предписано законодательством по вопросам условий труда, с целью проверки их соответствия законодательным положениям и снятия с них копии или выписки отдельных мест; iii) требовать вывешивания объявлений, как это предусмотрено законодательными положениями; iv) изымать или брать с собой для анализа образцы используемых или обрабатываемых материалов и веществ, при условии уведомления работодателя или его представителя о том, что материалы или вещества были изъяты и унесены с этой целью. В соответствии со ст.13 названной Конвенции инспекторам труда разрешено требовать принятия мер по устранению недостатков, отмеченных в каком-либо сооружении, оборудовании или методах труда, которые они имеют основание считать угрожающими здоровью или безопасности работников. Для того чтобы инспектора труда имели возможность принять такие меры, они уполномочиваются при соблюдении права обжалования в судебные или административные органы, которое может быть предусмотрено национальным законодательством, давать распоряжения или требовать, чтобы было дано распоряжение: a) о внесении в определенный срок в сооружения таких изменений, которые необходимы для обеспечения строгого применения законодательных положений по вопросам охраны здоровья и безопасности работников; b) в случае непосредственной угрозы для здоровья и безопасности работников — о принятии мер, подлежащих немедленному исполнению. Если процедура, установленная в пункте 2, несовместима с административной и судебной практикой Члена Организации, инспектора будут иметь право обращаться к компетентному органу власти, с тем чтобы он направил предписание или распорядился о принятии мер, подлежащих немедленному исполнению. Статьей 391 ТК РФ установлено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. В силу ст.10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Государственная инспекция труда входит в систему органов исполнительной власти РФ. Толкование вышеуказанных положений в их нормативном единстве позволяют сделать вывод о том, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства и при условии отсутствия трудового спора. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. А споры об увольнении могут быть разрешены только судом. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы. Как видно из материалов дела, Пахомова обратилась в Государственную инспекцию труда с заявлением, в котором указала на свое несогласие с формулировкой увольнения. Государственному инспектору труда следовало проверить законность увольнения работника, при наличии к тому оснований решить вопрос о привлечении к ответственности виновных в нарушении норм трудового права лиц, но не разрешать спор о законности увольнения, а дать работнику консультацию о порядке разрешения индивидуального трудового спора, рекомендовать своевременно обратиться в суд. Суд не принимает довод Сенькина Л.П. о том, что государственный инспектор труда обязан выдавать предписания об устранении нарушений закона в случае их обнаружения. Вынесение соответствующего предписания в адрес работодателя, как следует из ст. 357 Трудового кодекса РФ, является правом, но не обязанностью государственного инспектора труда. Необходимость и возможность его вынесения должна рассматриваться в каждом конкретном случае, исходя из характера нарушения, его очевидности, возможности восстановления нарушенного права работника в установленном законом порядке и в установленный срок. Суд находит незаконным Решение и.о. руководителя Государственной инспекции труда в РБ по жалобе на предписание, поскольку должностное лицо, рассмотревшее жалобу, не установило незаконности обжалуемого предписания и не приняло решение о его отмене. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать незаконным пункт 1 Предписания __-ОБ/2/3 от ***, вынесенного главным государственным инспектором труда в Республике Бурятия Сенькиным Л.П. Признать незаконным Решение исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия __ от *** по жалобе на Предписание __-ОБ/2/3 от *** Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья В.Усков