Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 г.
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Усков В.В., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Ковалевой О.А., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Суранова А.А. к Прусиковой В.А. о выселении, взыскании денежной суммы за незаконное пользование чужим имуществом,
установил:
Суранов А.А. обратился в суд с иском к Прусиковой В.А., просит расторгнуть «Соглашение об отказе от взаимных требований» заключенное между сторонами *** в связи с невыполнением ответчиком условий Соглашения в части: в части п.1.1.- гр.Прусиковой В.А. направлено исковое заявление в Железнодорожный районный суд ... с требованием о взыскании <данные изъяты>. по факту которых и заключено «Соглашение об отказе от взаимных требований»; в части п.2.2.- гр.Прусиковой В.А. по прежнему не оплачиваются коммунальные услуги в полном объеме; в части п.2.4- ... находится в неухоженном, не приглядном состоянии; в связи с незаконным использованием чужого имущества, просит выселить из ..., взыскать <данные изъяты> рублей за каждый календарный день незаконного пользования чужим имуществом (двухкомнатная не благоустроенная квартира, общей площадью <данные изъяты>.м) за период с *** по *** в сумме <данные изъяты>. На претензию от *** письменный ответ не получен.
В судебном заседании представитель истца Суранова А.А.- Суранов А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Прусикова В.А. иск не признала, пояснила, что договор не заключен и не зарегистрирован, не понятен пункт 1.1 Соглашения, согласно которого, стороны отказываются от всех материальных, финансовых, моральных и других требований в установленном законном порядке, считает, что предмет договора не определен. Она выполняла условия соглашения, на данный момент ей некуда идти, с ней проживают еще два внука.
Помощник прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Ковалева О.А. считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Выслушав доводы представителя истца Суранова А.Г., ответчика, мнение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры по ... на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** Ответчик проживает в квартире истца. *** между сторонами подписано Соглашение, содержащее условие о том, что ответчик проживает в квартире истца по адресу: ... до момента продажи указанной квартиры и обязуется освободить её в течение <данные изъяты> дней после получения <данные изъяты>., которые истец обязался уплатить ответчику после продажи указанной квартиры.
Свои требования истец основывает на неисполнении условий соглашения ответчиком.
В соответствии со ст.164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Частью 1 ст.131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Поскольку соглашением от *** сторонами совершена сделка, предметом которой является недвижимое имущество – квартира, у ответчика на основании данной сделки могло бы возникнуть право безвозмездного пользования жилым помещением, указанная сделка, как договор безвозмездного пользования подлежит государственной регистрации.
В силу ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку соглашение, которое просит расторгнуть истец, не зарегистрировано в установленном порядке, он является незаключенным. Расторжение договора, который не заключен, невозможно.
Требование о выселении ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку основания выселения граждан из жилых помещений установлены ЖК РФ, ни на одно из этих оснований истец не ссылается, кроме того, стороны не состоят в жилищных правоотношениях.
Требование о взыскании платы за незаконное пользование его имуществом по <данные изъяты> руб. за каждый день не может быть удовлетворено, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности платы в размере именно <данные изъяты>. Договор аренды сторонами не заключался, размер платы за пользование имуществом не согласовывался.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Суранова А.А. о расторжении соглашения от ***, выселении, взыскании платы за незаконное пользование имуществом оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья В.В.Усков