РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011г.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Галданова Б.Д. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Галданов Б.Д. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Банк), просил признать недействительными в силу ничтожности условия п.3.1 Кредитного договора __, заключенного между ним и ответчиком, согласно которым на него возложена обязанность оплаты комиссии за открытее и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.; взыскать указанную сумму, взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., взыскать <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. – расходы по нотариальному удостоврению доверенности представителя, <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование иска Галданов Б.Д. указал, что *** между ним и Банком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> лет с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых, по условиям которого он уплатил Банку так называемый тариф за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Считает, что взимание Банком данного тарифа незаконно. Истец обратился в Банк с требованием вернуть незаконно полученную сумму, на что получил отказ. Вследствие отказа он испытал сильное нервное потрясение, моральную подавленность, у него нарушился сон.
В судебном заседании представитель истца Багадаев Б.Д. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что претензия в адрес Банка не сохранилась, дату её подачи он назвать не может.
Представитель ответчика Капустина Т.Н. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв на заявление, в котором, ссылаясь на свободу договора и Закон «О банках и банковской деятельности», указала, что взимание Банком комиссии законно, размеры комиссий по операциям устанавливаются по соглашению с клиентом. В соответствии с п.1 ст.1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства возврату не подлежат. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами законом не предусмотрено. Требование о взыскании компенсации морального вреда является безосновательным и неправомерным. Сумму по оплате услуг представителя считает завышенной, т.к. доверенность на представителя может быть использована по другим делам в период её действия, считает требование о взыскании расходов по её оформлению не подлежащим удовлетворению.
Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что *** между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> лет с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых, по условиям которого истец уплатил Банку так называемый тариф за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с требованием вернуть неосновательное обогащение, на что *** получил отказ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.
Согласно ст. 9 Федерального закона от *** N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России *** N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как ссудный счет используется непосредственно самим банком для отражения в балансе операций по предоставлению и погашению кредита и другой задолженности по кредиту, и, соответственно, является не счетом заемщика, а счетом банка.
Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, иными нормативными актами.
Таким образом, условие указанного кредитного договора о том, что заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание ссудного счета в форме единовременного платежа в размере <данные изъяты>., не основано на законе, является нарушением прав потребителя, требований Закона о защите прав потребителей, а соответственно недействительным применительно к п. 1 ст. 16 закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правых актов, ничтожна.
Применительно к ст. 167 ГК РФ, недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно, каждая сторона обязана возвратить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора.
Таким образом, получение ответчиком платы за операции по ссудному счету в размере <данные изъяты> руб., является незаконным. Плата получена без должного правового основания и согласно ст. 167 ГК РФ должна быть возвращена Банком истцу.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, подлежит применению также в частности к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами подлежащим удовлетворению за период, начиная с *** (дата отказа Банка в возврате неосновательного обогащения) на основании ст.395 ГК РФ, исходя из 8% годовых за 68 дней сумма взыскания составляет <данные изъяты>.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, поскольку ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом не установлено вины ответчика и факта нарушения прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что доверенность представителя была использована им при ведении в суде других дел, суд взыскивает <данные изъяты> руб., уплаченные истцом за нотариальное удостоверение доверенности.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика <данные изъяты>. в счет частичного возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку находит данную сумму разумной, исходя из сложности дела и объема работы представителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Галданова Б.Д. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора __, заключенного *** между Галдановым Б.Д. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) об обязанности Галданова Б.Д. уплатить <данные изъяты>. за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Галданова Б.Д. <данные изъяты>. – сумму неосновательного обогащения, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. – расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя, <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя; всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья В.Усков