РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 апреля 2011г. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Бесединой Ю.В. к ООО «Эталон-С» о возмещении ущерба, установил: Беседина Ю.В. обратилась в суд с иском к Кравцовой Г.К., ООО «Эталон-С», просила взыскать <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом её квартиры, <данные изъяты> расходы по оценке ущерба, <данные изъяты>. – расходы по уплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивирует тем, что *** в 8час.30мин. по вине владельца. .. в. .., а также слесаря аварийной группы ООО «Эталон-С» произошел залив её. .. по причине неисправности запорно-шарового устройства в. ... Слесарь ООО «Эталон-С», не отключив подачу воды по стояку, приступил к выполнению ремонтных работ в. .., в результате чего из-за неисправности шарового крана хлынула из. .. её квартиру по потолочным швам, пустотам, светильникам, трубам, стенам и затопила всю квартиру истца. По заключению экспертов НП Центр «Испытание, сертификация продукции, работ, услуг и образование» рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты>. В судебном заседании Беседина Ю.В. от иска к Кравцовой Г.К. отказалась и уменьшила размер исковых требований, просит взыскать с ООО «Эталон-С» <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты>. – расходы по оценке ущерба, <данные изъяты>. – расходы по уплате государственной пошлины. Взыскание просит произвести с ООО «Эталон-С», поскольку работник этого предприятия при исполнении трудовых обязанностей причинил ущерб, не перекрыв подачу воды, приступил к ремонтным работам. Представитель ООО «Эталон-С» Чужакин А.М. иск не признал, представил отзыв на заявление, в котором указал, что вина ООО «Эталон-С» в причинении ущерба истцу отсутствует. Кран в квартире Кравцовой подтекал давно, она знала, что он находится в аварийном состоянии, должна была предвидеть, что может быть причинен ущерб истцу, но никаких мер не предприняла. *** прибывшие по вызову Кравцовой сантехники попытались перекрыть неисправный кран в квартире Кравцовой, но при малейшем усилии он развалился, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца. Чужакин А.М. пояснил, что работники, производившие ремонтные работы, в настоящее время уволились, вызвать и допросить их не представляется возможным. Перекрыть воду они не могли, поскольку вход в подвал, в котором находится вентиль, был загорожен стоявшей машиной. Суд находит иск подлежащим удовлетворению. Факт затопления квартиры истца и размер причиненного ущерба доказан Актом осмотра квартиры истца оценщиком, Актом комиссионного обследования от ***, из которого следует, что затопление произошло по причине разрушения шарового крана в. ..; Отчетом об оценке __, из которого следует, что истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Судом установлено, что в. .. в. .. подтекал шаровый кран. Хозяйка квартиры Кравцова вызвала слесаря ООО «Эталон-С» для ремонта. *** работник ООО «Эталон-С», не перекрыв подачу воды, приступил к ремонтным работам, в ходе чего разрушил шаровый кран. В результате того, что подача воды по стояку не была перекрыта, произошло затопление квартиры истца. Таким образом, суд находит, что ущерб причинен истцу по вине работника ООО «Эталон-С», проявившего неосторожность. Довод представителя ответчика о том, что залив произошел по вине хозяйки квартиры, в которой находился неисправный кран, суд отвергает, поскольку именно для устранения неисправности и был вызван слесарь, в результате неквалифицированных действий которого и произошло затопление. Если бы работник ООО «Эталн-С» проявил необходимую осмотрительность и перекрыл подачу воды по стояку, затопления не произошло бы. То обстоятельство, что вход в подвал, в котором находится запорное устройство, предположительно был перекрыт автомашиной, не влияет на ответственность ООО «Эталон-С», поскольку не может быть квалифицировано как действие непреодолимой силы. Работники ответчика могли установить хозяина машины и попросить отогнать машину. Суд не усматривает вины Кравцовой в причинении ущерба. То обстоятельство, что она добровольно выплатила истцу <данные изъяты>. до рассмотрения иска судом, само по себе не свидетельствует о наличии её вины. Требование истца о взыскании стоимости оценки ущерба суд удовлетворяет на основании ст.98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Эталон-С» в пользу Бесединой Ю.В. <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты>. – возмещение расходов по оценке ущерба, <данные изъяты>.; всего взыскать <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья В.Усков Копия верна В.Усков