Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 4 апреля 2011 года г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Тубденова Ж.В., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пепеляевой Т.И. к Шкалуновой В.М. о взыскании материального ущерба У С Т А Н О В И Л: Пепеляева Т.И. обратилась в суд с иском к Шкалуновой В.М. о возмещении материального ущерба в размере __ руб., причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу:. ... В обоснование исковых требований указывает, что по вине ответчика периодически происходит залив ее квартиры. Причинами залива квартиры явились неисправный смеситель, лопнувшая труба для слива в квартире ответчика. В результате заливов в ее квартире поврежден потолок в туалете, ванной комнате. Соответствующие акты составлены 07.05.2010 г., 25.06.2010 г., 09.09.2010 г., 29.09.2010 г. В судебном заседании представитель истицы Цурикова Л.А., действующая на основании доверенности от 11.11.2010 г., иск поддержала. Пояснила, что акты составлены в отсутствие ответчика, поскольку соседи из квартиры №__ не пускали членов комиссии в квартиру. Довод ответчика о том, что залив квартиры №__ происходил из квартиры №__, в которой проживает С., считает несостоятельным. Неисправность подводки в ванной комнате ответчика подтвердил свидетель Ц.. В настоящее время в квартире №__ произведен ремонт. Ответчик иск не признала. Пояснила, что о «якобы заливе квартиры №__» узнала в суде при рассмотрении настоящего иска. Ни к ней, ни к ее родителям, проживающим в квартире, соседи из квартиры №__ по поводу заливов квартиры не обращались, для составления актов не приглашали. Указанные акты подписаны заинтересованными лицами. Так, С., проживающая в квартире №__, периодически сама заливает их квартиру. С председателем ТСЖ М. у них споры по поводу тарифов на коммунальные услуги. Кроме того, истицей не представлены заключения экспертизы по причине каждого залива ее квартиры. По их вине залив квартиры истицы произойти не мог, поскольку у них в квартире установлена гидроизоляция пола. Третье лицо Чубов М.П. пояснил, что в сентябре 2010 г. по вине подрядной организации, выполнявшей ремонтные работы в жилом доме – замену стояков, в течение месяца в туалете была «не заделана дыра» в месте замены канализационного стояка. Поскольку указанной организацией после замены стояка «патрубок» к унитазу был закреплен негерметично, через указанную дыру, по –видимому, вода стекала к соседям – в квартиру №__. По поводу необходимости устранения недостатков они с женой обращались в Администрацию п. Загорск, к ним приезжал главный специалист К.. Показания свидетеля Ц. о том, что у них в ванной комнате был неисправен шланг в месте соединения с сифоном, просил оценить критически, поскольку свидетель являлся работником подрядной организации, производившей в жилом доме ремонт. Третье лицо Шкалунова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. Выслушав представителя истицы, ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям. Ч.1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истицей, ее представителем не доказана вина ответчика в причинении материального ущерба в связи с заливами квартиры. Обоснован довод ответчика о том, что причина заливов квартиры не установлена, соответствующая экспертиза не проведена. В настоящее время проведение экспертизы невозможно ввиду произведенного истицей ремонта квартиры. Представленные в судебное заседание акты составлены в отсутствие ответчика, третьих лиц. Кроме того, все акты подписаны одними и теми же членами комиссии – председателем ТСЖ М., С., Ц.В.. Из показаний С., проживающей в квартире №__ по ул.. .. следует, что она 2 года не проживает в указанной квартире. В сентябре 2010 г. составлены два акта, однако она в квартиру к ответчику не ходила, о причинах заливов, которые указаны в акте, знает со слов М. Также суд считает заслуживающим внимание довод ответчика, третьего лица о том, что в сентябре 2010 г. в ходе ремонта в жилом доме по замене в квартирах канализационного стояка, стояков холодного, горячего водоснабжения, в квартире у ответчика длительный период не было заделано отверстие в месте замены канализационного стояка. Данный факт подтвержден в судебном заседании главным специалистом Управления по работе с отдаленными микрорайонами Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ К. Так, из показаний указанного свидетеля следует, что в сентябре 2010 г. после произведенного ремонта в квартире у ответчика около месяца было не заделано отверстие в месте замены канализационного стояка. Председателю ТСЖ было рекомендовано устранить недостатки, в октябре 2010 г. при вторичном выезде установлено, что недостаток устранен. Также данный факт подтвержден свидетелем Б.С. – менеджером ИП Б.Х.. Из показаний свидетеля следует, что ремонтные работы в жилом доме по. .., производила субподрядная организация – работники ИП Г. Действительно отверстие в месте замены канализационного стояка в квартире №__ заделано в октябре 2010 г., замена стояка производилась в сентябре 2010 года. Пояснения Чубова М.П. о том, что подрядной организацией после замены стояка «патрубок» к унитазу был закреплен негерметично, подтвердила в судебном заседании свидетель М., являющаяся председателем ТСЖ. Свидетель Ц. показал, что в сентябре 2010 г. в квартире №__ в ванной комнате был неисправен шланг в месте соединения с сифоном. Тем самым, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что причина залива квартиры №__ по ул.. .., не установлена, вина ответчика в причинении материального ущерба истице не доказана. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Пепеляевой Т.И. к Шкалуновой В.М. о взыскании материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти дней. Судья Ж.В. Тубденова