РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011г.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Бесединой Ю.В. к ООО «Эталон-С» о возмещении ущерба,
установил:
Беседина Ю.В. обратилась в суд с иском к Кравцовой Г.К., ООО «Эталон-С», просила взыскать <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом её квартиры, <данные изъяты> расходы по оценке ущерба, <данные изъяты>. – расходы по уплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивирует тем, что *** в 8час.30мин. по вине владельца ... в ..., а также слесаря аварийной группы ООО «Эталон-С» произошел залив её ... по причине неисправности запорно-шарового устройства в .... Слесарь ООО «Эталон-С», не отключив подачу воды по стояку, приступил к выполнению ремонтных работ в ..., в результате чего из-за неисправности шарового крана хлынула из ... её квартиру по потолочным швам, пустотам, светильникам, трубам, стенам и затопила всю квартиру истца. По заключению экспертов НП Центр «Испытание, сертификация продукции, работ, услуг и образование» рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании Беседина Ю.В. от иска к Кравцовой Г.К. отказалась и уменьшила размер исковых требований, просит взыскать с ООО «Эталон-С» <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты>. – расходы по оценке ущерба, <данные изъяты>. – расходы по уплате государственной пошлины. Взыскание просит произвести с ООО «Эталон-С», поскольку работник этого предприятия при исполнении трудовых обязанностей причинил ущерб, не перекрыв подачу воды, приступил к ремонтным работам.
Представитель ООО «Эталон-С» Чужакин А.М. иск не признал, представил отзыв на заявление, в котором указал, что вина ООО «Эталон-С» в причинении ущерба истцу отсутствует. Кран в квартире Кравцовой подтекал давно, она знала, что он находится в аварийном состоянии, должна была предвидеть, что может быть причинен ущерб истцу, но никаких мер не предприняла. *** прибывшие по вызову Кравцовой сантехники попытались перекрыть неисправный кран в квартире Кравцовой, но при малейшем усилии он развалился, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца. Чужакин А.М. пояснил, что работники, производившие ремонтные работы, в настоящее время уволились, вызвать и допросить их не представляется возможным. Перекрыть воду они не могли, поскольку вход в подвал, в котором находится вентиль, был загорожен стоявшей машиной.
Суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Факт затопления квартиры истца и размер причиненного ущерба доказан Актом осмотра квартиры истца оценщиком, Актом комиссионного обследования от ***, из которого следует, что затопление произошло по причине разрушения шарового крана в ...; Отчетом об оценке __, из которого следует, что истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что в ... в ... подтекал шаровый кран. Хозяйка квартиры Кравцова вызвала слесаря ООО «Эталон-С» для ремонта. *** работник ООО «Эталон-С», не перекрыв подачу воды, приступил к ремонтным работам, в ходе чего разрушил шаровый кран. В результате того, что подача воды по стояку не была перекрыта, произошло затопление квартиры истца. Таким образом, суд находит, что ущерб причинен истцу по вине работника ООО «Эталон-С», проявившего неосторожность. Довод представителя ответчика о том, что залив произошел по вине хозяйки квартиры, в которой находился неисправный кран, суд отвергает, поскольку именно для устранения неисправности и был вызван слесарь, в результате неквалифицированных действий которого и произошло затопление. Если бы работник ООО «Эталн-С» проявил необходимую осмотрительность и перекрыл подачу воды по стояку, затопления не произошло бы. То обстоятельство, что вход в подвал, в котором находится запорное устройство, предположительно был перекрыт автомашиной, не влияет на ответственность ООО «Эталон-С», поскольку не может быть квалифицировано как действие непреодолимой силы. Работники ответчика могли установить хозяина машины и попросить отогнать машину. Суд не усматривает вины Кравцовой в причинении ущерба. То обстоятельство, что она добровольно выплатила истцу <данные изъяты>. до рассмотрения иска судом, само по себе не свидетельствует о наличии её вины.
Требование истца о взыскании стоимости оценки ущерба суд удовлетворяет на основании ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Эталон-С» в пользу Бесединой Ю.В. <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты>. – возмещение расходов по оценке ущерба, <данные изъяты>.; всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья В.Усков
Копия верна В.Усков