ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенчук С.В., Саенчук Е.С. к Головко И.В. о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Саенчук С.В. обратилась в суд с иском о выселении Головко И.В. из комнат __ и __ в квартире, расположенной по адресу: ....
Требования мотивированы тем, что имеется судебное решение о вселении истца, ее дочери Саенчук Е.С. и внучки ФИО6 в указанную квартиру, а также судебное решение об определении им в пользование названных комнат. Но судебный пристав-исполнитель не смог исполнить эти решения, поскольку Головко И.В. не впускает их в квартиру.
Определением суда от *** в качестве соистца по данному гражданскому делу привлечена Саенчук Е.С.
В судебном заседании истцы Саенчук С.В. и Саенчук Е.С. поддержали исковые требования.
Ответчик Головко И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. При таких данных и учитывая мнение истцов, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Судебный пристав-исполнитель Д.Б.Д., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что является судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по РБ. *** им было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... *** вместе с взыскателями Саенчук С.В., Саенчук Е.С., другими приставами-исполнителями и понятыми они выехали по указанному в исполнительном документе адресу, однако должник Головко И.В. отказалась открыть дверь квартиры и впустить их внутрь, в связи с чем решение не было исполнено. На следующий день Головко И.В. сама пришла в Железнодорожный отдел службы судебных приставов, где написала заявление о том, что готова предоставить взыскателям одну из комнат на втором этаже квартиры, но Саенчук С.В. и Саенчук Е.С. с этим не согласились. Других попыток исполнить судебное решение он не предпринимал.
Помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Осипова А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании *** прокурор возражала против удовлетворения требований истцов о выселении Головко И.В. в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований к выселению.
Выслушав пояснения истцов Саенчук С.В. и Саенчук Е.С., исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, а также материалы истребованного судом исполнительного производства __, суд приходит к следующему.
Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., находится в долевой собственности Головко И.В. (1/2 доли в праве) и ФИО6 (1/2 доли в праве), являющейся дочерью Саенчук Е.С.
В квартире зарегистрированы по месту жительства Б.Е.П., являющаяся матерью ответчика Головко И.В. и истца Саенчук С.В., а также истцы Саенчук С.В. и Саенчук Е.С., являющиеся по отношению друг к другу матерью и дочерью.
Данная квартира расположена на 5 и 6 этаже дома, имеет общую площадь 75 кв.м, в том числе жилую 36,4 кв.м, и состоит из трех комнат. На первом этаже расположена жилая комната __ площадью 22,2 кв.м, на втором этаже расположены жилые комнаты __ и __ площадью 8,1 кв.м и 6,1 кв.м соответственно.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** отказано в удовлетворении иска Б.Е.П. о признании Саенчук Е.С., Саенчук С.В., К.В.Д. не приобретшими права пользования квартирой по адресу: ..., ..., встречный иск Саенчук Е.С., Саенчук С.В., несовершеннолетней ФИО6 в лице законного представителя Саенчук Е.С. к Б.Е.П. и Головко И.В. о вселении в спорную квартиру удовлетворен.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** определен следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ...: в пользование Саенчук С.В., Саенчук Е.С. и ФИО6 выделены помещения на втором этаже квартиры в виде жилых комнат __ и __ площадью 8,1 кв.м и 6,1 кв.м, коридор __ площадью 2,5 кв.м., шкаф __ (туалет) площадью 1.6 кв.м, подсобное помещение __ площадью 2,5 кв.м, балкон на втором этаже; в пользование Б.Е.П., Головко И.В. выделены жилая комната __ площадью 22,2 кв.м, шкаф __ площадью 1,5 кв.м, балкон на первом этаже; кухня площадью 8 кв.м, санузел __ площадью 3,8 кв.м., коридор __ площадью 18,7 кв.м определены в общее пользование.
Во исполнение приведенного решения мирового судьи от *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов Д.Б.Д. возбуждено исполнительное производство __/__.
Требуя выселения Головко И.В. из комнат __ и __ в спорной квартире, истцы ссылаются на то, что Головко И.В. заняла указанные комнаты __ и __, которые судебным решением определены им в пользование, двери в квартиру не открывает, и судебный пристав-исполнитель по этой причине не смог исполнить решение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцы Саенчук С.В. и Саенчук Е.С. достоверных доказательств, подтверждающих основания к выселению Головко И.В., суду не представили.
Таких доказательств не имеется и в материалах исполнительного производства __/__.
Кроме того, из указанных материалов, а также пояснений в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Д.Б.Д. следует, что *** ответчик Головко И.В. после составления акта от *** о совершении исполнительных действий в письменном объяснении Д.Б.Д. сообщила, что не возражает против исполнения судебного решения от *** и вселения истцов в ..., при этом просит уведомить ее по телефону об исполнительных действиях. Но судебным приставом-исполнителем дальнейших действий по исполнению решения от *** предпринято не было.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для судебной защиты прав Саенчук С.В. и Саенчук Е.С.
Вопросы, связанные с исполнением судебного решения об определении порядка пользования спорными комнатами и вселении в них в соответствии с установленным порядком, а при необходимости - выселении Головко И.В. могут быть разрешены в порядке исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Саенчук С.В., Саенчук Е.С. без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья З.В.Гурман