РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 г. г.Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Воробьева О.В., при секретаре Папиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ступакова А.А. к Гаврилову М.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, Ступаков А.А. просил взыскать с Гаврилова М,В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, принадлежащий Гаврилову М.В. на праве собственности. Иск мотивирован тем, что *** между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик *** взял у него взаймы <данные изъяты> руб. сроком до *** под 10% в месяц, о чем также выдал расписку. В обеспечение исполнения договора *** между ним и Гавриловым М.В. был заключен договор залога вышеуказанного имущества. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. В судебном заседании Ступаков А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет. Последний платеж за пользование займом был произведен за декабрь 2009 г. До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты не выплачены за период с января 2010 г. по октябрь 2010 г. включительно, которые из расчета <данные изъяты> руб. в месяц составляют <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и проценты по договору в сумме <данные изъяты> руб. В обеспечение возврата займа *** был заключен договор залога полуприцепа. Он самостоятельно пытался продать указанный полуприцеп, однако на него нет спроса, так как он имеет серьезные дефекты, которые залогодатель скрыл при заключении договора залога. В настоящее время рыночная стоимость данного полуприцепа значительно ниже его залоговой стоимости. Просил обратить взыскание за заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика все понесенные по делу судебные расходы. Ответчик Гаврилов М.В. иск не признал, пояснил, что *** было заключено два договора займа и два договора залога: договор __ о займе в <данные изъяты> руб. и договор залога __ о залоге автомобиля тягача – <данные изъяты>; договор __ о займе в <данные изъяты> руб. и договор залога __ о залоге полуприцепа. Эти два договора были заключены одновременно, так как эти две транспортные единицы - автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> являются сцепкой, то есть эксплуатируются в паре. По условиям договора займа он выплатил истцу за 2 месяца по <данные изъяты> руб., последняя оплата была произведена *** После этого он сообщил Ступакову А.А., что проценты дальше платить не может и попросил забрать транспортные средства для дальнейшей реализации. Ступаков А.А., действуя по доверенности от ***, выданной им, реализовал автомобиль <данные изъяты>. Однако дата продажи автомобиля и сумма, вырученная от продажи, до настоящего времени ему неизвестны. После продажи тягача <данные изъяты> продать отдельно полуприцеп стало затруднительно. Летом 2010 г. Ступаков А.А. перегнал полуприцеп на стоянку, указанную истцом. С момента перегона вся ответственность за общее состояние полуприцепа легла на него. В каком состоянии и где находится данный полуприцеп ему неизвестно. Поэтому считает необоснованным уменьшение рыночной стоимости данного транспортного средства до <данные изъяты> руб. Считает, что условия договоров займа и залога от *** им выполнены полностью, так как заложенное имущество было передано Ступакову А.А. Просил в иске отказать. Представитель ответчика И., действующая на основании доверенности от ***, иск не признала по тем же основаниям. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенных договором. В обосновании своих исковых требований истцом представлен договор займа денежных средств __ от ***, заключенный между Ступаковым А.А. и Гавриловым М.В. Из указанного договора следует, что Ступаков А.А. передал Гаврилову М.В. взаймы <данные изъяты> руб. сроком на двенадцать месяцев с *** по *** под 10% в месяц (п.2.1, 2.2, 2.3 договора). Факт получения денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской Гаврилова М.Г., выданной *** Данный факт ответчик Гаврилов М.Г. не отрицал и в судебном заседании. Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа за период с *** по *** Согласно представленного расчета, проценты по договору составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%х 10 мес.). Данный расчет судом проверен и признается правильным. Правильность и порядок расчета ответчиком не оспорены. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по договору займа, в связи с этим задолженность по основному долгу, процентам, в общей сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Гаврилова М.В. в полном объеме. Доводы ответчика о том, что исполнение обязательств по договорам займа __ и __ от *** необходимо рассматривать одновременно, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности только по договору займа денежных средств __. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из п.1 вышеуказанного договора займа __ следует, что исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается договором залога __ от *** В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно 1.1. договора о залоге __ Гаврилов М.В. передает Ступакову А.А. в залог имущество, принадлежащее ему праве собственности, а именно полуприцеп<данные изъяты>, в обеспечение требований кредитора к заемщику, возникшего в силу договора займа денежных средств __, заключенного между Ступаковым А.А. и Гавриловым М.В. на сумму <данные изъяты> руб. с ежемесячной оплатой процентов в размере 10,5% от суммы займа сроком на 12 месяцев. Согласно п.2.1 договора о залоге __ в случае не исполнения заемщиком обязательств по договору займа __ и обязательств по настоящему договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство, указанное в п.1.1 настоящего договора. Из указанного договора о залоге __ следует, что залогом полуприцепа<данные изъяты> обеспечены обязательства по иному договору займа, заключенному на иных условиях, чем договор займа денежных средств __ от *** В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на транспортное средство – полуприцеп<данные изъяты> в обеспечение обязательств по договору займа в размере <данные изъяты> руб. сроком на 12 месяцев под 10% годовых. Таким образом, иск Ступакова А.А. подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по договору займа. Доводы ответчика о том, что он полностью рассчитался с истцом, ничем не подтверждены. В судебном заседании Гаврилов М.В. не отрицал, что сумму долга и проценты с января 2010 г. он истцу в денежном эквиваленте не возвращал. Доводы Гаврилова М.В. о том, что в счет оплаты по договору займа он передал истцу полуприцеп<данные изъяты> ничем не подтверждены. Каких-либо доказательств, что право собственности на данное транспортное средство перешло от Гаврилова М.В. к Ступакову А.А. суду не представлено. Договор о залоге указанного транспортного средства заключен, как указано выше, в обеспечении иных долговых обязательств ответчика. Более того, согласно ч.1 ст.349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Однако судом установлено, что такого соглашения стороны не заключали. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска Ступаковым А.А. была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции __ от *** Ступаков А.А. оплатил адвокату М. за представительство в суде <данные изъяты> руб. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца М. (*** и ***), их продолжительность, время, затраченное для подготовки искового заявления и представления доказательств, объем работы, выполненный представителем истца по делу, а также то, что иск подлежит удовлетворению частично, учитывая требования разумности, суд находит размер возмещения расходов Ступакова А.А. на оплату услуг представителя подлежащем снижению до <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Ступакова А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Гаврилову М.В., *** года рождения, зарегистрированного по адресу:. .., задолженность по договору займа __ от *** в сумме <данные изъяты> руб., в том числе сумму основного долга – <данные изъяты> руб., проценты по договору в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по государственной пошлине – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.) в пользу Ступакова А.А., проживающего по адресу:. ... В части иска Ступакова А.А. к Гаврилову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней. Судья: О.В.Воробьева