РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В. единолично, при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковой Н.Д. к Лазаревой О.А. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, УСТАНОВИЛ: Обратившись в суд, Буркова Н.Д. просит признать недействительными завещание Ш.Н.Д. от ***, которым он завещал свою квартиру по адресу:. ... .. Лазаревой О.А., а также свидетельство о праве на наследство, выданное Лазаревой О.А. на основании указанного завещания *** В обоснование иска указывает на то, что Ш.Н.Д., умерший ***, являлся ей родным братом, а она для него – также самой близкой родственницей. Они всегда друг другу помогали, поэтому она полагает, что должна была унаследовать все принадлежащее ему имущество. Однако от нотариуса узнала, что брат завещал квартиру племяннице своей покойной жены Лазаревой О.А. В судебном заседании истец Буркова Н.Д. поддержала исковые требования и пояснила, что ее брат Ш.Н.Д. никогда не говорил ей о своем намерении завещать кому-либо квартиру, расположенную по адресу:. .. г.,. .. обещал, что все его имущество достанется ей. После смерти брата она унаследовала по закону дачу, гараж, денежные сбережения, однако на указанную квартиру брат составил завещание в пользу Лазаревой О.А., с чем она не согласна. Представитель истца Баторова И.А., действующая на основании доверенности от ***, пояснила, что завещание Ш.Н.Д. в пользу Лазаревой О.А. является недействительным, поскольку при его составлении были нарушены требования закона об обязательной доле в наследстве. Ответчик Лазарева О.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв на иск Бурковой Н.Д., из которого следует, что она возражает против исковых требований. Представитель ответчика Шайнурова К.Х., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования Бурковой Н.Д. не признала, пояснив, что Лазарева О.А. была в хороших отношениях с мужем своей тети Ш.Н.Д., часто навещала, заботилась о нем, помогала приватизировать квартиру, занималась его похоронами. Полагает, что предусмотренных законом оснований для признания завещания Ш.Н.Д. в пользу Лазаревой О.А. недействительным не имеется. Третье лицонотариус ФИО7 суду пояснила, что *** к ней обратился Ш.Н.Д. с просьбой о составлении завещания на квартиру, расположенную по адресу:. .. г.,. .., в пользу Лазаревой О.А.Оснований сомневаться в дееспособности Ш.Н.Д. не имелось, поскольку он адекватно вел себя в ходе беседы и имбылапредставлена справка из РПНД от ***, подтверждающая, что завещатель не состоит на учете в указанном медицинском учреждении. *** Ш.Н.Д. скончался, и *** на основании заявления Лазаревой О.А. о принятии наследства по завещанию было открыто наследственное дело.Правила об обязательной доле при оформлении наследства Ш.Н.Д. нарушены не были, поскольку у сестры умершего Буркова Н.Д. отсутствует предусмотренное ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе завещать свое имущество любым лицам. Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему. В силу п. 1ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Как установлено в судебном заседании, *** Ш.Н.Д. было совершено завещание, по которому квартира, расположенная по адресу:. .. г.,. .., была завещана Лазаревой О.А. Данное завещание удостоверено нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО7 На основании указанного завещания Ш.Н.Д., умершего ***, нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО7 *** на имя Лазаревой О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, указанную в завещании Ш.Н.Д. Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Основания, которыми мотивированы требования истца Бурковой Н.Д. о признании завещания Ш.Н.Д. от *** недействительным (факт наличия между ними родственных отношений, оказание друг другу помощи и взаимоподдержки, обещание Ш.Н.Д. завещать истцу все принадлежащее ему имущество) в силу положений ГК РФ о таких основаниях не влекут признание сделок недействительными как по ничтожности, так и по оспоримости. Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (п. 3 ст. 1118 ГК РФ). В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина (п.4 ст. 1118 ГК РФ). Из содержания завещания Ш.Н.Д. от ***, объяснений нотариуса ФИО7 следует и истцом Бурковой Н.Д. не оспаривается, что указанный документ соответствует перечисленным требованиям закона. Довод представителя истца Баторовой И.А. о нарушении права Бурковой Н.Д. на обязательную долю в наследстве после смерти Ш.Н.Д. при совершении завещания и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** на имя Лазаревой О.А. подлежит отклонению. В соответствии силу п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Согласно п.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждом из них при наследовании по закону (обязательная доля). Истец Буркова Н.Д. в круг лиц, перечисленных в названной норме, не входит, в связи с чем не имеет права на обязательную долю в наследственном имуществе Ш.Н.Д. в виде его квартиры, завещанной Лазаревой О.А. Таким образом, завещание от *** совершено Ш.Н.Д. с соблюдением норма гражданского законодательства, в связи с чем оснований к признанию его недействительным, равно как к признанию недействительным и свидетельства о праве на наследство по указанному завещанию от ***, выданного на имя Лазаревой О.А., не имеется. Следовательно, исковые требования Бурковой Н.Д. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бурковой Н.Д. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Судья З.В.Гурман