Дело № 2-899/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2011г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башиновой Т.Н. к ООО «Гевс-Плюс», ООО «Стройзаказчик» о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве между ООО «Гевс-Плюс» и ООО «Стройзаказчик», возвращении сторон в первоначальное положение, и обязании зарегистрировать договор на долевое участие в строительстве между Башиновой Т.Н. и ООО «Гевс-Плюс», У С Т А Н О В И Л: В суд обратилась Башинова Т.Н. с иском о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве между ООО «Гевс-Плюс» и ООО «Стройзаказчик» от ***, возвращении сторон договора в первоначальное положение, и обязании зарегистрировать договор на долевое участие в строительстве между Башиновой Т.Н. и ООО «Гевс-Плюс» от ***. В обоснование иска указала, что оспариваемый ею договор является недействительным на основании ст. 702 ГК РФ ООО «Гевс-Плюс» передал объект заказчика по ранее заключенному договору от *** третьему лицу, который был заключен позднее.- ***. Указывает, что договор истца от *** был подписан сторонами, но не был зарегистрирован по причине судебного ареста со стороны судебных приставов. .. по долгам ООО «Гевс-Плюс» перед третьими лицами. Действия ООО «Гевс-Плюс» носят противоправный характер, так как общество, зная о наличии договора с истцом от *** и уведомленный о необходимости его госрегистрации, совершает сделку с аффилированным лицом - ООО «Стройзаказчик». В судебном заседании истец Башинова Т.Н. и представитель истца по доверенности от *** Эрдынеев С.Э. исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО «Гевс-Плюс» по доверенности от *** и ООО «Стройзаказчик» по доверенности от *** Некипелова Т.А. против исковых требований возражала, суду пояснила, что о наличии договора истца от *** они узнали только при предъявлении иска, все договоры на участие в долевом строительстве вносятся в Реестр участников долевого строительства, который сдается вместе с отчетностью в Госстройнадзор РБ. В указанном Реестре договор истицы не числится, на все договоры участия в долевом строительстве имеются решения учредителя, так как это крупные сделки. Договор от *** подписан Бутаевым А.С. на основании Приказа __ от ***, согласно которому в отсутствие генерального директора Башиновой Т.Н. право подписания финансовых документов принадлежит Бутаеву А.С.. Также указала, что договор истицы от *** не является заключенным в силу ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего. Судом установлено, что предметом спора является квартира - двухэтажное жилое помещение с цокольным этажом и гаражом под № __, общей площадью __ кв.м. в поселке городского типа, строительство которого осуществляет заказчик ООО «Гевс-Плюс» в местности Верхняя Березовка. Данная квартира является, как следует из материалов дела, предметом договора б/н от *** на участие в долевом строительстве, заключенного между Башиновой Т.Н. и ООО «Гевс-Плюс» и одновременно предметом договора б/н от *** на участие в долевом строительстве, заключенного между ООО «Стройзаказчик» и ООО «Гевс-Плюс». Истец просит признать договор, заключенный между ответчиками, недействительным и обязать зарегистрировать ее договор долевого участия. Рассматривая заявленные требования истца об оспаривании договора, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой ее прав и законных интересов. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от *** № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Из представленного суду истцом договора долевого участия от *** следует, что Башинова Т.Н. выступает в качестве участника долевого строительства и в качестве застройщика, договор подписан только ею одной с обеих сторон, то есть Башинова Т.Н. выступает как физическое лицо и как орган юридического лица ООО «Гевс-Плюс» одновременно. Суд считает, что данный договор является сделкой с заинтересованностью, которая в обязательном порядке требует процедуры одобрения. Согласно ст. 45 Федерального закона от *** № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки в их отношениях с обществом. Согласно пп. 2, 3 данной статьи такие лица должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию о совершаемых сделках, сделка должна быть одобрена общим собранием участников общества. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Судом установлено, что такого решения об одобрении сделки – договора долевого участия от ***, единственным учредителем ООО «Гевс-Плюс» Харахиновым Г.С. у истца не имеется. Суд считает, что данное обстоятельство имеет значение для разрешения данного спора. При этом суд учитывает, что, как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Гевс-Плюс» и не отрицалось истцом, все составляемые договоры долевого участия обязательно согласуются с учредителем Общества в установленном в организации порядке. Кроме того, суд учитывает, что в Реестре участников долевого строительства в качестве дольщика по. .. указано ООО «Стройзаказчик», а не Башинова Т.Н.. Данный Реестр, хоть и не входит в состав ежеквартальной отчетности застройщика и не является обязательным к представлению документом, тем не менее он был представлен в Госстройнадзор РБ с отчетностью за II квартал 2010г.. Суд полагает, что при обоснованности требований истицы сведения о дольщике Башиновой Т.Н. должны были быть указаны в нем. Согласно ст. 154 ГК РФ устанавливает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). При вышеизложенных обстоятельствах суд находит недоказанным сам факт заключения договора от ***. В связи с этим довод истца о том, что ранее не было возможности зарегистрировать ее договор по причине запрета на совершение регистрационных действий суд находит не имеющим значения. Также судом установлено, что до момента подачи иска истец денежные средства по договору от *** не перечисляла, следовательно, также в этой части отсутствует нарушение ее прав. В связи с этим суд считает, что у истца отсутствует право на оспаривание договора на участие в долевом строительстве от ***, заключенного между ответчиками. В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п.3 статьи 4 Федерального закона от *** № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Следовательно, доводы истца о том, что договор от *** был ранее заключен, чем договор от ***, суд находит несостоятельными. На момент рассмотрения настоящего дела договор от *** зарегистрирован в УФРС по РБ *** и считается заключенным с указанной даты. Довод о том, что действия ответчика ООО «Гевс-Плюс» носят противоправный характер, что ответчик ООО «Гевс-Плюс» знал о наличии договора истца от ***, суд находит недоказанным. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Башиновой Т.Н. к ООО «Гевс-Плюс», ООО «Стройзаказчик» о признании недействительным договора на долевое участие от ***, возвращении сторон договора в первоначальное положение и обязании зарегистрировать договор на долевое участие от *** отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья Урбашкиева Э.К.